POLITYKA 2o

Gość

jakoś ja tej pzrewagi nie widziałem, ale to może efekt tego,że powinienem iść do okulisty

Gość

Katoliku, prawdę powiedziawszy, to chyba żadna strona nie miała widocznej przewagi, chociaż Kwaśniewski był nieco zręczniejszy.
Najważniejsze jest to, że niczego nowego nie dowiedzieliśmy się.
Stracony czas.

Jaga

Gość

Witam.
Jago jestem zdecydowanie innego zdania Kwaśniewski odpowiadał bardziej merytorycznie bardziej co chciałby zrobić co jest złe Kaczyński natomiast mówił co dokonano no i obrażał ponęta zachowywał się tak jak to wyraził Kwaśniewski że na nim wszystko się zaczęło i na nim się wszystko skończy. Według słów kaczora obecnie Polska jest tak bogatym krajem jak nigdy dotąd jednocześnie nie ma na nic jak to rozumieć? ja nie wiem. Słusznie zauważył były prezydent że kaczory objęli władzę w momencie gdy poprzednio podjęte decyzje zaczęły przynosić efekty jaka przyszłość? tego kaczor nie wytłumaczył poza jednym że wzmocni siły bezpieczeństwa wewnętrznego czyli utworzy nowe struktury przemocy.

Gość

Łukaszu nie zgodze się z Tobą.
pamiętając debaty Wałęsa Miodowicz i Wałęsa Kwaśniewski, stwierdzić musze,że ta debata była bezpłciowa

Gość

To chyba innych debatach sie wypowiadamy.
Kaczyński co prawda odnosił sie pod koniec do układu i oligarchów co kilkakrotnie powtazał ale celnie rpostował i konkretnie.
Kwasniewski natomias chciał ustawić pod sie bie program i nagiać reguły, pozatym jego dogryzanie czy dogadywanie a wręcz przedzezniania było (mówic delikatnie infatywne i smieszne). Oczekiwałem że to Kaczyńskiemu puszcza nerwy i cos "palnie" ale okazało sie wręcz odwrotnie. Pozatyk kwasniewski wyranie był nie przygotowany do debaty, był złapany na przeinaczniach czy niewiedzy.
Mam wiele uwag do Jarka i sporo zazutów, ale okazał sie konkretniejszym od Olaka.

Z tym ze ja koncentrowałem sie na tym co mówili i jak nie tym jak wygladali i jak sie zachowywali przed kamerami.
Debata spokojna i dość wyrównana, w stosnuku do tej Kaśniewski Wałesa.

Moze ktos jeszcze sie wypowie?
Bo moi dwaj przedmówcy raczje ciagle pisza to samo tylko innych słów dobierają.

Odbiegając od tematu.
Witaj Jago, nie obiecuje że zostane tu na dłużej ale będe zaglądał

Gość

Debata nie miała na celu zmiażdrzenia przeciwnika,maiała ona na celu:
1 Zmarinalizowanie Tuska
2 Pokazanie ludzkiej twarzy Kaczyńskiego -gdyż media określaja go jako co najmniej szarlatana.

Kwaśniewski ,nic nie powiedział ,ale pokazał sie dla ogladających seriale w TV paniom i to mu wystarczy na wysokie notowania w sodażach.

Socjologowie uważają że polityk musi dobrze wygladać -dla wiekszści to co mówi i robi jest drugoplanowe.

Według mnie,na argumenty wygrał Kaczyński ,ale według pań od seriali hmmmm nie mam pojecia.

Debata była troche bezbarwna ,ale obie strony tak ją ustawiły.

Gość

PS.Myślę że się odbyła tak jak Kaczyński ją zaplanował -Kwasniewski był tu dodatkiem.

Gość

Przyszło mi do głowy że Kwaśniewski ,może zagraćna nosie Kaczyńskiemu debatując z Tuskiem-ale jego partia by na tym nie zyskała-choć PiS by wtedy stracił.

Gość

Dokałdnie tak jest, po rozmowach na necie okazuej sie że panie nie pamiętają o czym mówiono, za to pamietają kto jak wygladał. Oczywiscie w tym rankingu wygrywa Kwasniewski.

Gość

Witaj, Katoliku, oczywiście w miarę możliwości.

Jaga

Gość

Katoliku, gdyby wyglad zewnetrzny nie był ważny to by swego czasu, jak były wybory prezydenckie, Balcerowicz nie ubierał Kuronia w marynarkę

Gość

Jarosław Kaczyński uważa, że najlepszym rozwiązaniem dla Polski byłoby takie zwycięstwo Prawa i Sprawiedliwości, które pozwoliłoby utworzyć rząd jednopartyjny. Jarosław Kaczyński zapowiedział, że nawet w takiej sytuacji jego ugrupowanie będzie dążyć do rozszerzenia koalicji, niewykluczone, że również rządowej, po to, by móc zmienić konstytucję. -Naprawa Rzeczpospolitej wymaga zmian w konstytucji, przynajmniej częściowych - powiedział szef rządu. Nie ukrywał , że najlepszym rozwiązaniem dla Polski było by napisanie nowej ustawy zasadniczej.

Nie chwaląc się , Pan Kaczyński wyraził przy okazji moje poglądy w tym zakresie. Czy z tego powodu , że wizualnie Kaczyński może mi się nie podobać mam mówić , że z takim rozumowaniem nie jest mi po drodze , kiedy jest. Mam głosować na kogoś innego ? Nie widzę takiego powodu.

Janusz

Gość

CBA uzyska bezpośredni dostęp do informacji, jakie ZUS gromadzi o 25 milionach Polaków na podstawie rozporządzenia J.K. Ale w ocenie Ewy Kuleszy, byłej inspektor ochrony danych osobowych oraz Marka Safjana, b. prezesa Trybunału Konstytucyjnego, rozporządzenie premiera łamie ustawę o CBA. Bo pozwala na więcej niż ona. Ustawa (art. 22) każe, by funkcjonariusz CBA każdorazowo zwracał się o konkretne dane, okazując imienne upoważnienie swego szefa. A rozporządzenie premiera dopuszcza zawieranie między CBA a instytucjami państwowymi (takimi jak ZUS) umów, wedle których CBA może dostać bezpośredni dostęp do informacji, bez każdorazowego wniosku. To naruszenie konstytucji, mówi prof. Safjan. I co wy na to? Moim skromnym zdaniem, to jawna kpina
z prawa konstytucyjnego i naruszenie moich dóbr osobistych. Złamanie zapisów ustawy i wydanie rozporzadznia niezgodnego z Kontytucją kwalifikuje się pod TS. I czy ktoś ma jeszcze wątpliwości, że CBA, to nie nowe SB!. Nawet SB nie posiadało takich danych.

Gość

Casandra...

Co do sprawy rozporządzenia zgadzam się, bo też tak uważam. Natomiast za takie coś zaraz TS to przesada. Trzeba chyba liczyć na światłą opozycję, która może rozporządzenie zaskarżyć do TK i próbować coś przy okazji politycznie ugrać. A TS należałby się paru światłym... hehe

Pozdro... Partyman

Gość

Co do dostępu do róznych akt instytucji państwowych to bym nie przesadzał ,myślę że służby we wszystkich krajach mają podobne prawa i nadmierne zbiurokratyzowanie tego niczemu nie służy.

Wiecie że od zawsze służby mają prawo zmusić banki do natychmiastowego zablokowania wszystkich kont?Więc wzgląd w dokumenty ZUSu to przy tym pryszcz.

Walka z korupcją ,powinna mieć dwa wymiary ,pierwszy to jej zwalczanie ,drugi to nie tworzenie prawa korupcjogennego .Ponad to tworzenie urzędów przyjaznych dla obywatela i kompetentnych urzedników.
(przez dwa lata ,nie mogłem dowiedzieć się w sprawie istonej zwrotu watu -nikt w US nie wiedział ,nie umiał zinterpretować -prywatnie radzili mi nie rób tego bo będą jaja zobaczysz -a czesi wiedzieli od razu jak to załatwić -przywozili odpowiednie dokumenty z którymi nasi producenci nie wiedzieli co zrobić)

Jest takie głupie prawo które mówi że nieznajomość prawa nie usprawiedliwia -może tak ,a może nie -jeżeli urzędnik który niczym innym sie nie zajmuje tylko egzekwowaniem prawa nie umie go zinterpretować -dzwoni do wawy ministerstwa ,a tam też nie wiedzą i mówią że za pół roku bedzie szkolenie.