POLITYKA 2o

Gość

Nie moja broszka poprawiać błędy zawinione i niezawinione nauką/nienauką Są i będą. Może i to powinno być w Konstytucji, że przemądrzali lub ci co robią błendy.... coś tam są gorsi lub lepsi.
Jak na przykład są słowa rzeczpospolita jako ustrój i Rzeczpospolita w nazwie naszego państwa (decyduje wielkość pierwszej litery) Nie ma słów w mianowniku (R/r)zeczypospolita.
I poprawniej jest mówić o Rzeczpospolitej, niż też dopuszczonej formy o Rzeczypospolitej i odmiania obu członów tego złożenia. Podobnie jak jeżdzi się do Białegostoku, a niepoprawni do Białystoku. I bądź tu mondry!
Na pewno tak jest, bo na pewno nie jest to napewno.

Dobrze jest sobie powytykać takie poprawki.
Przecież chodzi o naszą Konstytucję!

Ps.Jako ciekawostka ostatnio spodobała mi się zmiana pewnej ulicy na ulicę Koło Ontaja.

Gość

Chyba po raz pierwszy zgodzę się z Prorokiem.Początek preambuły powinien być taki:

- My, Naród Polski - wszyscy Polacy żyjący w granicach Rzeczypospolitej , równi w prawach i w powinnościach wobec dobra wspólnego - Polski ....."- Byłoby to bardzo uzasadnione.

Preambuła (łac. praeambulum, od praeambulare, iść wcześniej) - to nic innego jak wstęp do aktu prawnego , zwykle o istotnym znaczeniu politycznym , opisujący okoliczności wydania aktu oraz określający cele , jakim powinien on służyć.

Polska już od dawna nie jest Rzeczpospolitą.Nie wiem dlaczego dalej używana jest ta terminologia.

Polski termin rzeczpospolita znaczy to samo , co pochodzące z łacińskiego res publica słowo republika , jednak współcześnie jest stosowany niemal wyłącznie w odniesieniu , chyba tylko do Polski. Historyczne połączenie Polski i Litwy nazwano Rzecząpospolitą Obojga Narodów ze względu na status republikański państwa , a nie dlatego , że to było połączenie Polski z innym krajem. Niektórzy dzisiaj widzą w tym zalążek UE.Polska w okresie późniejszym była postrzegana jako Rzeczpospolita Wielu Narodów , bo tak właśnie było.Współczesna Polska jest krajem prawie całkowicie jednolitym narodowościowo i religijnie.

Wg spisu powszechnego z 2002 roku , liczebność mniejszości narodowych wynosi 3,26% ogółu mieszkańców , czyli ok. 1,5 mln osób. W okresie międzywojennym (lata 1918-1939) w granicach II Rzeczpospolitej mieszkało 11,3 mln osób innej niż polska narodowości , co stanowiło 35% ogółu (dane z 1931 r.). To tylko tak dla porównaia i dowód na to , że jako państwo nie jesteśmy już Rzeczpospolitą.

Janusz

Gość

Gość

Dyskusję w sprawie Konstytucji , traktuję jako zabawę , jako chęć wykazania , że gdyby posadzić do stołu mądrych ludzi ( takich w Polsce nie brakuje) , by poza podziałami partyjnymi , politycznymi opracowali dwa - trzy warianty nowej konstytucji .Takie opracowanie powinno powstać w oparciu o ogólne założenia tego co ma powstać, umocowane , wynikajace z deklaracji ustrojowej , preambuły , podpisanych deklaracji międzynarodowych , zobowiązzań , tak by Sejm miał nad czym głosować i któryś z tych projektów przyjąć , ale bez zmian .Takie działanie władz naczelnych dobrze by się przysłużyło Polsce.

Według mnie konstytucja powinna byc krótka , zwięzła , napisana przystępnym językiem , nie powinna zawierać szczegółów , fachowych zwrotów , terminologii prawnej.Powinna ewentualnie wyznaczać granice (tam gdzie jest to mozliwe) w których powinni się zmieścić ustawodawcy wszelkiego prawa , kodeksów , ustaw.

Przyklady: konstytucja nie powinna głosić , że słuzba zdrowia , lecznictwo jest bezpłatne , że nauka jest bezpłatna bez ograniczeń.Powinna wyznaczać minima , i maxima w tych i wielu innych tematach ,(np. w płacach , w czerpanych zyskach , mozliwosci kontroli , organizacji pracy , podatków) szczegóły należą do rządzących i mogą się zmieniać w zalezności od stanu państwa , gospodarki , ekonomii .....bogacenia się kraju i jego obywateli.

Konstytucja powinna wypowiedzieć się jasno i czytelnie w sprawie bogactw naturalnych , w sprawie zagwarantowania samodzielności energetycznej , zabezpieczeń na skutek klęsk żywiołowych , kataklizmów , wojen , w sprawie prywatyzacji strategicznych gałęzi przemysłu , rozwoju transportu , wyrównywaniem różnic gospodarczych regionów , samodzielności gospodarczej , własności prywatnej - .....nic w szczegółach , powinna wyznaczać ramy w których powinni zmieścić się ustawodawcy i odsyłać do szczegółów w materiałach pomocniczych..

Filozofia wszelkiej zbiorowej społeczności powinna być i zresztą jest podobna .

Te założenia ogólne powinny być brane pod uwagę przez twórców Konstytucji.

- najwyższą wartością człowieka jest życie i jego zdrowie , życie ma się jedno i trwa krótko - państwo powinno miec to pod swoja kontrolą , a ten kto leczy , dba o nasze zdrowie ten służy społeczenstwu
- inną ważną sprawą jest wolność , niezawisłość Narodu , której nikt nie daje raz na zawsze , o czym należy pamiętać , przypominać i pilnować jak oka w głowie. (sprawy bezpieczeństwa zewnetrznego ,wewnetrznego , granic , armia , sojusze bardzo ważne zagadnienia - tematy dla fachowców , tematy ścisle tajne i kosztowne - o przeznaczanej na te cele "kasie" powinna mówić konstytucja
- wszyscy ludzie są wolni , równi względem prawa , ale każdemu wszelkie dobra powinny przysługiwać według zdolności , wkladu pracy jaki wkładają w dobro ogólu
- by żyć , czlowiek przez samą naturę zmuszony zostal do pracy , z chwilą pojawnienia się pieniądza w życiu człowieka , praca stała się zajęciem płatnym , płaca musi być pod kontrolą państwa , bo praca + płaca = życie , a żyć chce każdy
- ta wladza , która nie ma pomysłu , nie potrafi zapewnić obywatelowi miejsc pracy , pracy która jest źródłem życia , niech nie bierze się za rządzenie , bo wcześniej , czy później społeczeństwo "podziękuje" takiej władzy za wątpliwej jakości usługi.
- Konstytucja musi wprowadzać element kontroli najwyższych wladz , możliwość cyklicznej oceny , mozliwość odwolania ludzi , którzy się nie sprawdzili na swoim stanowisku , w działaniu , nie mówiąc o tych co się sprzeniewierzyli.
- konstytucja musi wyraźnie określać przyjęty ustrój państwa. , musi stanowić fundament prawa , wyznaczać granice prawa , w których mogą się poruszać obywatele bez względy na to jakie zajmują stanowisko oraz ci co to prawo szczególowe będą tworzyć i uchwalać.
- Konstytucja powinna chronić raz nabyte prawa , a zmiana ich na gorsze powinna byc bardzo mocno umotywowana.(np. wybuchem konfliktu zbrojnego)

Tematy kontrowersyjne do dyskusji:
- kto wie czy w Konstytucja nie powinien być wprowadzony zapis kary śmierci dla zdrajców Ojczyzny
- kto wie czy w Konstytucji nie powinien widnieć zapis o deficycie budżetowym , konkretnie , że go nie powinno być , a ewentualny zaciągany dług - pozyczki powinny być brane pod konkretny cel - inwestycję , która powinna zwrócić się po jakimś czasie.
- kto wie czy Konstysucja nie powinna wyraźnie mówić , że Prezydentem kraju może zostać Polak , wywodzący się z polskiej rodziny o nienagannym życiorysie i wykształceniu

Temat nie wyczerpany.....

To jak zostanie urządzone , zorganizowane państwo , jakie zostaną przyjęte cele , działania oraz sposób ich realizcji , wykonania , zależy od ludzi wyznaczonych do tych zadań. Kogo wybierze społeczeństwo , w jakim trybie tego dokona , zadecyduje wybrany ustrój , oraz szczegółowe zapisy - przepisy , przyjęte , napisane , ogłoszone w różnych aktach prawnych. Jesli zajdzie uzasadniona konieczność prawo można zmieniać .

Konstytucja w zasadzie powinna być nienaruszalna , to by świadczylo , ze została napisana mądrze , przemyślanie , perfekcyjnie, uniwersalnie , że została dostosowana do raliów życia.

Czy z tego , z trudności , skomplikowanej materii zagadnień nie wynika , kto powinien nad tym pracować , jacy ludzie , z jaka wiedzą , z jakimi tytulami , z jakim dorobkiem naukowycm , doświadczeniem zawodowycm i zyciowym......by sprostać zadaniu.

Wniosek , byle śmiertelnik nie powinien się brać za opracowania w tym temacie , a moze nawet nie powinien zabierać głosu.Taki dokument powinien powstać w oddali od poltyków , bez pośpiechu , etapami , w spokoju przy prowadzeniu mądrych , rzeczowych , konstruktywnych konsultacji społecznych.

Wszystkie propozyjcje ,(może powstałby jeden projekt) które by wyszły spod tak powolanych zespołów byłyby do przyjęcia , a Sejm miałby jedno wyjście , jedno zadania , który projekt przyjąć , bez poprawek , by nie zepsuć "dzieła".

Czy nie można sobie pomarzyć ?

Kończę temat , a ten temat będzie powracał niejednokrotnie , a konstytucja jaka jest taka pozostanie , bo jest to na rękę wielu osobom w Polsce.

Janusz

Gość

Gość

W51 ty ze mną nie polemizuj, bo to co niby w twoim wydaniu ma być polemiczne jest w rzeczywistosci zgodne z tym co mysle Ya winkles

.
Co do całej reszty, to napisze tak, że ganiacie za własnym ogonem. Mnóstwo tekstu mało tresci, a przede wszystkim utracone z pola widzenia sedno problemu.
Nie chcę przez to powiedzieć, że piszecie bzdety, bo tak nie jest. Tyle tylko, że majac wieloletnie doswiadczenia forumowe - nie tylko z reszta na tym forum - wiem, ze powiedzenie ogólnie znane, a brzmiące: do brzegu mosci państwo, do brzegu - ma uzasadniony sens. Bowiem nazbyt czesto bywa tak, że wielu dyskutantów kraży wokól problemu, jak pies wokół ostatniej kosci w misce, nie dotykajac go czasami przez długie miesiace.
A tu problem jest prosty i rozpoznany conajmniej od 10 - 12 lat.
Temat walkowany był juz wielokrotnie i w zasadzie krecacy sie wokół ponizszych stwierdzeń:

- Polska jest demokratycznym państwem prawnym tylko z nazwy;
- wybory nie są ani tajne, ani wolne, ani tym bardziej bezposrednie;
- wolności obywatelskie, to iluzja;
- lud, czyli my wcale nie jesteśmy podmiotami, ani nie mamy - mimo
pozorów - wpływu na to o czym (za nas) decyduja politycy;

natomiast konstytucja - z drobnymi wadami i niedoskonałosciami - napisana została dla ludzi wolnych. Trzeba ja zatem zmienic, aby owych wolnych ludzi pozbawić podstaw do roszczenia sobie praw i domagania sie wolnosci w niej zawartych oraz wyrugowania z spolecznej swiadomosci mrzonek o tym, że państwo jest dla nich. Jest ich ostoją, prawem i gwarantem wolności w swoim domu.
Dzisiejsza Polska to feudalne państwo partyjno - urzednicze. W którym głównym hamulcowym przemian sa rzesze urzedników posrednich szczebli, którzy za cene wlasnego zycia nie dadzą sobie odebrac prawa do podejmowania decyzji o naszym byc, albo nie byc oraz wspierajace je całkowicie niespójnym prawodawstwem partie, które nie dopuszcza nas za żadne skarby do głosu i podejmowania jakichkolwiek decyzji (chocby w formie referendum o aborcji, in vitro i wielu innych sprawach, bo jestesmy za ciemni i nazbyt głupi) oraz pozbawienia ich, finansowania z środkow publicznych.
Za komuny podział był oczywisty na: my i oni. Teraz juz tak nie jest. Podział przebiega według: my, wy i oni. Owo wy to forma wystepujaca jednynie w okresie kampanii wyborczej upodmiatawiajaca na chwile obywatela RP i to tylko do momentu, kiedy wrzuci kartke wyborcza do urny. Po tym fakcie przestaje istniec jako podmiot stajac sie jednym z bardzo wielu elementów nic nie znaczacej szarej masy. Oczywiscie szarej masy dla partyjno - urzedniczej lub jak kto woli urzedniczo - partyjnej oligarchii rzadzacej i bedacej podmiotem demokracji w Polsce.
Czy ktos naiwnie zaprzeczy? No W51 polemizuj Razz

Gość

Gość

Gość

chyba te mlodziezy chowanie jest wazniejsze...., a tego moim zdaniem strasznie zaniedbano.
W swoich rozwazaniach odnioslem sie do sformulowan konstytucyjnych......, kiedys nawet tuna tym forum uzywalem tej innej formy.

A poniewaz ze mnie taki lingwista jak z malpy aptekarz, nie spieram sie wiecej

Gość

Gość

Gdy z Ciebie wychodzi doktryner, stajesz sie mimo zasadniczo mi obcych pogladow kims z kim mozna pogadac, nawet jesli z gory wiadomo ze do jakiegokolwiek porozumienia sie bardzo a to bardzo daleko.