POLITYKA 2o

Gość

Wystarczył mi Ekorze Twój sobotni wątek na odpisanie, na odpowiedź, zabrakło tylko czasu.
W ogóle w ewolucji wedle praw fizyczno-chemiczno-biologicznych nie ma podstaw do opierania się o początki i koniec ewolucji, nie ma też związków z poprawnością i celowością ewolucji, ani nie ma ustalonych praw dotyczących stworzenia świata, po to, aby zaistniał człowiek i to jako ostatni twór ewolucji.

Celowość! Jeżeli wiadomym by było, jak ma wyglądać człowiek na początku zaczynając od pierwszej ożywionej komórki, a powiedzmy, że można rozpatrywać po co ktoś stworzył w ogóle świat, to musiał już posiadać wiedzę co najmniej , jaką w tejże chwili posiadają ludzie o sobie, a nawet większą. Niemniej my myślimy maszynow, myślimy fizyczno-chemiczno-biologicznie. tymi samymi prawami. Przecież myślimy jak komputer, a komputer czy inne zwierzęta też reagują, uczą się, zdobywają nowe zdolności, w których przewyższają nas ludzi.
Dotyczy to tez komputerów Gdyż co nowa generacja, to są lepsze i gdzie im po drodze do Spektrum ZX! A może ewolucyjnie to człowiek jest po drodze do budowy swego następcy i rządzącego światem, czy też wiedzącego dużo więcej o świecie i celowości, jest tylko kolejnym ogniwem? Bo nie jest powiedziane, że świat musi mieć swoją osobowość, o ile tej osobowości nie przypisujemy pojedynczej ożywionej komórce czy ich zespołom. Świat też nie potrzebuje świadomości swego osobistego istnienia, którą człowiek ma, jak i znaczna część fauny! Świadomość się nabywa za żywota.
Czyli celowością jest jak największa wiedza, w jaki sposób powstaliśmy, jak się rozwijamy i jak dotychczas badanie, w którym kierunku widnie i bezwiednie idziemy! A nie cel ostateczny - człowiek.

Przyczynowość! Ależ jakąż to wiedzę musiał posiadać ten, co ustalił pierwsze prawa, prawa przyrodnicze, które doprowadzałyby do powstania człowieka? Jaki był pewny, że tak i tylko tak będzie! Jak doszedł do jedynego i słusznego wniosku, że akurat tu w Drodze Mlecznej, w Układzie Słonecznym, na Ziemi pojawi się jego podobizna przynajmniej myślowa!
I to przy niemożliwym, co wykazuje felieton WD, prawdopodobieństwie!
Chociaż pośmieję się innym razem z prawdopodobieństw przedstawionych w felietonie (jest to następny rozdział felietonu), to powstanie życia nawet niech będzie nawet niemożliwe, to jednak powstało. Nie ma co spazmować, że nie ma możliwości powstania, bo prawie niemożliwe, że jedynie ktoś i to specjalnie musiał je sprokurować. Sprokurował czy nie sprokurował, mieliśmy to szczęście. Bo jesteśmy.

A więc ani przyczynowość nas nie obchodzi, bo już jesteśmy i mieliśmy bez względu na prawie czy całkowity brak prawdopodobieństwa czegoś tam stworzenia, ani celowość, bo wedle praw rządzących światem nie musieliśmy wyglądać jak ludzie, a wyglądając inaczej też bylibyśmy ludźmi, ani też nie jest powiedziane że jesteśmy tym celem upragnionym przez .... Przez kogo? Chyba przez nas samych i to dla samych siebie! Cel to samouwielbienie i nic więcej.

Gość

Gość

PRZYCZYNOWOŚĆ
[quote]Fakt, że nie znamy przyczyny, nie jest argumentem. To może być ograniczenie naszej wiedzy i wyobraźni.
Stworzenie człowieka w przypadku dysponowania wszechmocą nie czyni problemu, bez względu na komplikację materii./quote]

A więc stworzenie człowieka zaczęło się od..... czego?
- od ulepienia z gliny, którą później, a nie wcześniej zamienił wedle własnych zamiarów na komórki, płyny ustrojowe, popoprawiał później, bo podokładał hormony, a zapomniał o stworzeniu np. organów do produkcji witamin, które są też konieczne. I nic nie próbował, nie robił nic na próbę, jak o wiele prostsze układy znajdujące się w innych zwierzętach, nawet oko stworzył od razu i chociaż w przyrodzie istnieje ich kilkadziesiąt rodzajów. A cały proces chociaż z trudnościami zapisał ewolucyjnie w przyrodzie chociażby ożywionej, wedle której można gdybać i nie uznawać stwórcy. W sumie coś tam zapomniał czy jeszcze nie wiedział, coś zrobił za dużo czy czy też się jak najdokładnie powielił, co byłoby dowodem, że nie wszystko wiedział i praw rządzących światem nie był w stanie jednak naruszyć.
Podobnie jak gdybym chciał stworzyć od początku samochód. Wziąłbym się od kupowania gotowych wyrobów, które bym złożył, ewentualnie poprzerabiał, a nie od ... kopania rudy, i wymyślania pieca w postaci dymarki do wytopu żelaza! A jak bym doszedł do iskry zapłonowej, tego sobie już nie wyobrażam. A wyraźnie widać różnice pomiędzy pierwszymi samochodami stworzonymi przez człowieka i dzisiejszymi!
Ponadto jak wpadłbym na pomysł, że można coś takiego samojezdnego wybudować, jeżeli tego nie było? Znany jest rysunek A. Mickiewicza wyobrażający sobie przyszłość w postaci domów nawet piętrowych na kółkach .... ciągnionych .... przez konie! A nawet jak bym miał o wiele prostszy sposób jak samochód, to jedno zrealizowanie by się różniło od zamysłu, jak dzisiaj najczęściej to występuje. Ideału się nie osiąga. A przykład dobry podała Agencja Rozwoju Przemysłu, która zrealizowała przetarg na stocznie zgodnie z obowiązującym prawem, bez jakichkolwiek machlojek, a jednak dopuściła się wedle CBA korupcji, bo nie wyszło tak jak się spodziewano, a i nawet jak by wyszło tak jak się ogólnie spodziewano, to też można byłoby ARP podejrzewać o dodatkowe pozaplanowe działania i też nie obyłoby się bez interwencji CBA.

Tak więc teoria wszelkich ludzi pierwotnych czy oświeconych czy mających dar widzenia z boskiego punktu widzenia jest równoprawna w ewidentną teorią ewolucji - wedle widocznych śladów, praw obowiązujących i bez cudów. Możliwy do uprawiania jest model uproszczony do bogów i sił nadprzyrodzonych, jak i zagmatwany, jak można się domyślać z odkryć archeologicznych, z datowania izotopowego, czy z wnioskowania lub dedukcji zarówno z fusów z widocznych faktów.

Gość

Kolejny rozdział to; PRAWDOPODOBIEŃSTWA"
Tabelaryczny układ prawdopodobieństw jest trudny do podważenia.Tak jest jak jest, jak autor zaprezentował.Ale na ile jest to czytelne dla przeciętnego , a powiem wiecej nawet nieco wtajemniczonego znawcę zagadnień z teorii prawdopodobieństw..tego jestem przekonany.Mało kto będzie zaprzątał sobie głowę analiza tych danych. Chociaż muszę przyznać że komentarz do tabelarycznych danych jest ..strawnym.Autor zbyt pewnie lansuje swoją wizję...
uważam że miarą znajomości tematu jest stopień wątpliwości.Z drugiej też strony przeciwnicy teorii sprawczej w postaci Boga Stwórcy też ..czasem pobieżnie przechodza nad kwestiami które na dziś są trudne do zrozumienia.
Kwestia powstania życia.......znamy tą drogę chemiczną do "zaiskrzenia życia" ale też mamy swiadomość jak wielce unikalna jest ta droga.
Nie wdając się w dosyć skomplikowaną wylicznkę tych etapów zatrzymajmy się nad powstaniem cegiełki życia jaką jest białko.
Białko powstaje gdy połaczy się ze sobą aminokwasy w ścisle określonej kolejności.Znaczy to że aminokwasy samorzutnie , przypadkowo połączą się w taki łańcuch.Aminokwasy na drodze chemicznej są dziś do stworzenia.Co prawda znamy na dziś nieco ponad 20 aminokwasów..a udało uczonym w drodze eksperymentu wyprodukować jeden prosty aminokwas.Warunki w których tego dokonano odpowiadają warunkom jakie panowały na Ziemi w tym okersie który przyjmujemy jako poczatkowy dla drogi do powstania życia.
Ale od aminokwasów do białka daleka droga.
Weźmy dla przykładu powszechne w organiźmie białko jakim jest kolagen.
Kolagen – główne białko tkanki łącznej. Posiada ono bardzo wysoką odporność na rozciąganie i stanowi główny składnik ścięgien. Jest odpowiedzialny za elastyczność skóry. Ubytek kolagenu ze skóry powoduje powstawanie zmarszczek, w trakcie jej starzenia. Kolagen wypełnia także rogówkę oka, gdzie występuje w formie krystalicznej. Kolagen jest powszechnie stosowany w kosmetykach, zwłaszcza w kremach i maściach przeciwzmarszczkowych. Stosuje się go też jako wypełniacz w chirurgii kosmetycznej – np. do wypełniania ust.
Kolagen stanowi powszechny składnik organizmów ssaków.
Aby takie białko zbudować należy ułozyć określoną sekwencję z aminokwasów.Jak to zrobić ; Nalezy wziąść 1055 róznych aminokwasów i ułozyć je w kolejności według specjalnego klucza.Intuicyjnie zdajemy sobie sprawę jak na wiele mozliwości mozemy ten łańcuch aminokwasów ułozyć.Prwdopodobieństwo że uda Nam się to za pierwszym razem jest jak 1:10^260 czyli 1 z 260 zerami.Jest to wieksza liczba niż szacuje się liczbę wszystkich atomów we Wszechswiecie. Dla mających troche inną wyobraźnię , lubiących hazard ( temat aktualny) prawdopodobieństwo ułożenia własciwej sekwencji łancucha aminokwasów kolagenu jest równe wygranej w automacie "jednorękiego bandyty" składającego się z 120 wirujacych szpul ale każda szpula ma nie 3 lub cztery symbole ale .....20 symboli.
Czy jest to możliwe? jest możliwe.Być może nie cały łańcuch aminokwasów w jednym czasie połączył się , być może tworzyły się "kawałki" łańcucha o różnej długości i różnej sekwencji(kolejności ) aminokwasów.Niektórym "kawalkom" łancucha aminokwasów było "blizej do siebie " niż do innych.Musimy zdać sobie sprawę ze trwało to miliony , miliony lat i aminokwasów była nieomal "nieskończona liczba".
Mimo tak dużych liczb nie należy bać się ich. Te procesy zachodzą w tak olbrzymim zbiorze elementów w tak długim okresie czasu że myślenie kategoriami ksiegowego na nic zdaje się , a tylko może przerazić.
To wszystko dlatego że zlikwidowano matematykę na maturze.hahaa

Gość

Cieszę się, że po miesiącu od zainicjowania tej dyskusji - zadaliście soie trud przebrnięcia przez artykuł, który stał się jej przyczyną. Celowo nie odzywałem się do czasu gdy Ekor nie dobrnie do prawdopodobieństwa. Dobrnął - po czym skwitował, że moja "niewiara" w ewolucję spowodowana być musi rzekomymi brakami w wykształceniu matematycznym (matura). Cóż może i tak jest. Można oczywiście wierzyć w wygraną na automacie, który tak trafnie opisuje Ekor. Wszak istotą wszelkich prawdopodobieństw jest fakt iż w określonym czasie pewne zdarzenie nastąpic musi. No własnie CZAS - Ziemia liczy sobie ok. 4.5 mld. lat, pierwsze prymitywne znak życia to 3,5 mld. lat. Jeśli od pozostałego na wykształcenie życia miliarda odejmiemy ok. 0,5 mld. to na spontaniczne wykucharzenie się w pierwotnej zupie wszystkich potrzebnych aminokwasów, połacznie ich (spontaniczne) w białka i w końcu spontaniczne połączenie tychże białek w żywe komórki zostaje 500 mln. lat. Powiecie kupa czasu.... Tak pewnie tylko, że aby grając na wspomnianym automacie mieć pewność wygranej to należałoby kręcić przez 10 do 143 potęgi lat czyli aby lepiej podziałac na wasza wyobraźnię decyliard decyliardów razy dłużej niż istnieje wszechświat (pewne uproszczenie - w istocie jeszcze dłużej i to o wiele), a itak uzyskalibyśmy dopiero jedno białko, do wykształcenia prymitywnej komórki potrzebnych jest przynajmniej kilkadziesiąt (jeśli nie więcej) /sorki własnie wyczytałem, że ok. 2000/ wykształconych, specyficznych białek. Powiecie - cóż z tego przecież to możliwe, bo skoro prawdopodobieństwo jest większe od zera /po prawdzie niewiele większe bo jak wyliczył Hoyle prawdopodobieństwo spontanicznego wybudowania się żywej komórki ze wszyskich istniejących cegiełek to jak 1 do 10 do potęgi 40000/ to takie rzeczy muszą się zdarzać. To prawda tylko proszę sobie wyobrazić, że aby takie prawdopodobieństwo (raczej nieprawdopodobieństwo) miało się ziścić w określonym czasie (te nasze 500mln. lat) to byłoby tak jakby mielibyśmy sobie wyobrazić duże kasyno /a raczej planetarne megakasyno/ wypełnione po brzegi Ekorowymi automatami i wyobraźmy sobie sytuację w której główna wygrana pada na wszystkich równocześnie - bingo!! mamy komórkę. Zaprawdę jeśli wiara może nie tyle w Boga stwórcę co raczej w świadomą kreację życia jest waszym zdaniem świadectwem irracjonalności to jak nazwać waszą wiare w coś takiego (Jago?). Jeśli wierzycie (świadomie używam tuaj słowa WIARA) w coś takiego to nic nie stoi na przeszkodzie abyście skrzyknąłwszy uprzednio 11 koczkodanów zrobili z niej drużynę piłkarską wystawili ją przeciw np. Barcelonie i postawili na nią wszystko co macie - przy tych irracjonalnych nieprawdopodobieństwach w które raczycie ślepo wierzyć szansa na to, że zdobęciecie fortunę ganiczyć będzie z pewnością.

Tak - zrozumienie, że podstawą wiary (tak, tak wiary w ewolucję) jest nadanie atrybutu pewności milionom, milionów podobnych do wyżej zaprezentowanych sekwecji nieprawdopodobieństw powinno wam uzmysłowić, że wasza "racjonalność" jest tym samym co np. przekonanie o istnieniu ambiogenezy - w średniowieczu poważni uczeni przekonywali, że np. wszy rodzą sie z brudu, myszy z kurzu, dżdżownice spadają z deszczem. Oni również widzieli najpierw zakurzona chałupę, w której póżniej pojawiały się myszy, suchą ziemię bez dżdżownic, która po deszczu roiła sie od robali, brudne łby na ktorych potem pojawiały sie małe gnidy. Dowody empiryczne były jak zdaje się niepodważalne, ambiogeneza tak jak dziś ewolucja była "faktem naukowym".

Ale tak w zasadzie to przyznam, że wasza wiara miałaby może jakieś podstawy choćby i pseudoracjonalne gdyby nie to:

Gość

Przebrnąłem szimanie przez treść postu.Aby się do niego odnieść ..należy trochę pomyśleć. Wyczułem lekką ironię co do matematyki na maturze. O ile dobrze się wczytałeś w mój poprzedni post , to wtręt o matematyce i maturze dotyczył tego że często nie zastanawiając się nad sensem wielkich liczb , przytłoczeni ich ogromem z góry skazujemy siebie na rolę biernego obserwatora.A tak wcale nie musi być.Matematyka pozwala wyłapywać sens, właściwe proporcje i chroni nas sposób percepcji przed zauroczeniem, przytłoczeniem liczb z olbrzymim ciągiem zer.Dlatego jestem zwolennikiem matematyki na maturze to w życiu procentuje.

Gość

Przytłaczanie wielkimi liczbami..... To raczej nie tak - to co prezentuję to raczej obiekywne i racjonalne szacowanie ich wielkości. Zapewne wiesz, że mechanika kwantowa pozwala twierdzić, że istnieje niezmiernie małe prawdopodobieństwo, że np. dzbanek wody samorzutnie zaczne gotować się na mrozie dodam, że to prawdopodobieństwo jest znacznie większe niż wyliczone przez Hoyla prawdopodobieństwo samrzutnego wykształcenia się najprymitywniejszej komórki. Skoro więc uważacie teorię ewolucji za pewnik czemu nie oszczędzacie na gazie - liczby nie kłamią, czemuż więc w tym przypadku miałyby was "przytłaczać".

Gość

Gość

Trudno jest mi się zmieścić w Waszej dyskusji, bo świat postrzegacie poprzez pewniki nie do obalenia, a posługujecie się "wielkimi i nieokreślonymi, niedoprecyzowanymi słowami".

Więc oddzielnie, obocznie. Tak samo jak jest wiele przesłanek za nieuznawaniem ewolucji, jest wystarczająco dużo faktów ją potwierdzających. Przecież materię postrzegamy jako korpuskuły, jako coś co można łączyć czy dzielić na mniejsze części ale postrzegać to. Niemniej korpuskuły mają charakter falowy. Korpuskuły jawią się nam, tylko jako punkty, wedle których operujemy na polach siłowych.
Ma się to identycznie do wątpień o istocie wiedzy o materii w akceleratorach porównywanych do faktu rozpoznawania "budowy zegarków znalezionych w trawie" na podstawie ich zderzania i ich rozpadów na części przez "pierwotnych ludzi". Co oni mogliby powiedzieć o technice ich budowy? Ano mieliby jakieś swe teorie.
A jeżeli teraz napiszę, że ja nie wierzę, że materia jest korpuskularna, albo że jest falowa, a także że materia jest korpuskularno-falowa. To tylko my pojmujemy tak materię, jak nam ona się przydaje i raczej ma niż nie ma sensu! A jaka jest ona w istocie... nie dowiemy się chyba nigdy, chociaż wyniki jej badania rozwiną naszą naukę i technikę jej wykorzystania. Tego nie dowiemy się nigdy.
A dodam, że mój pogląd na symbole "0" i "1" w logice czy matematyce jest taki sam, jak wyżej, chociaż raczej nie spodziewam się, że ktoś potwierdzi, że symbol "0" (brak/fałsz/nie ma) oznacza tyle samo co p ʌ ~p, a "1" (coś/prawda/jest) - p v ~p.
Czyli rozmawiamy, o czym wiemy dość mętnie. Czy wiara w jedynego stwórcę, czy w ewolucję ma to samo podłoże.

Co do prawdopodobieństwa powstania aminokwasów i białek na nic nie zdarzą się prawdopodobieństwa. A udowodnię nie wprost.
Załóżmy, że nie ma możliwości (wedle prawdopodobieństwa i obowiązkowej metody "ziarnko do ziarnka" powstania życia na Ziemi, to jeszcze nie wiemy czy w ogóle w kosmosie jest to możliwe, ale wedle podanego prawdopodobieństwa 1:10^260 nie spodziewamy się zwłaszcza w krótkim czasie od ! 0 do 15 mld naszego rozszerzającego się Kosmosu.
No to pozostaje pytanie ile tych BigBangów i BigBangów w kolejnych BigBangach miałoby powstać, aby ... prawdopodobieństwo wyniosło około 1 o ile to już daje realne prawdopodobieństwo. Ale że jednak jedne takie życie powstało, o tym świadczymy właśnie MY. Inaczej nie wnioskowalibyśmy, że powstanie życia jest niemożliwe. Bardzo małe prawdopodobieństwo świadczyć może , że nie ma sensu szukać jakiejkolwiek cywilizacji w kosmosie. Że prawdopodobieństwo zaistnienia drugiej takiej podobnej, bo ożywionej na nasz sposób cywilizacji w kosmosie, w którym już jedna istnieje jest o drugie tyle nieprawdopodobna.
A tym gorzej jest dla nas, że w ogóle o świecie nie wiemy i nie zdajemy sobie sprawy, że sam BigBang jest i był żyworodny, że przemiana materii, że jest takie prawo, dąży do powstania życia, że sam świat jest replikowalny, że my, nasza materia ożywiona jest jednym kolejnych ogniw jego replikacji, chociaż to nie musi być prawdą, że akurat MY, bo zapewne istnieją INNI. A do replikacji zdaje się, że wystarczająco wystarcza jedna ... o wiele bardziej mądrzejsza (sterowana).

Więc z prawdopodobieństw pośmieję się innym zarazem razem.

Gość

Gość

Gość

Gość

Gość

Spróbuję dołączyć do dyskusji kilkoma uwagami.

Jeżeli występuje prawdopodobieństwo jednego zdarzenia na milion, jest to równoznaczne, że na jednym egzemplarzu wystąpi ono raz na milion (np. sekund) czy od razu (w 1 sekundzie) na jednym z miliona egzemplarzy.
I jeżeli Szimanowi chodzi o niekonsekwentność obu teorii - boga i ewolucji -, to dysponuję na własny użytek całkiem inną teorią, której elementy nawet w tym topiku przemycam. Też moja teoria dla samego siebie jest niedopracowana, ale oto jej element.
Opisany wyżej przypadek sprowadza się do iloczynu n-elementów razy prawdopodobieństwo - n*p. Ale ten iloczyn występuje prawie zawsze i prawie wszędzie, gdzie tylko mamy do czynienia z obliczeniami. Czyli długość razy szerokość, prędkość razy czas, napięcie razy natężenie są tym samym prawem rządzącym światem i nie ma co rozpatrywać te rzeczy odrębnie. Światem rządzi między innymi iloczyn jako dość zagmatwana i dlatego niezrozumiała logika oparta na implikacji i negacji! A w/w iloczyny, to tylko nasza interpretacja tego samego zjawiska. Z tym, że sobie świat, pojęcie świata zaokrąglamy, upraszczamy, dzielimy na działy nie tyle naukowo co właściwie - pseudonaukowo i powoli dochodzimy do powstawania nowych nauk zwanych interdyscyplinarnych.
Więc wszystko sprowadza się do ... postrzegania świata.

Spotkałem się ze zdaniem, że "ewolucja coraz bardziej i coraz dalej odsuwa Boga". Jest to wyrażenie myśli, że jak we wszystkim, najpierw występuje pierwsza interpretacja zauważonego zjawiska. I trudno jest obarczać pierwszych ludzi o prawidłową i niepodważalną ich interpretację.
W sumie odnosząc się do uwagi z pierwszego akapitu i tego, interpretacje świata zmieniają się z czasem, zmieniają się z wiedzą i nowymi odkryciami. Nie można twierdzić, że w tej materii, czyli w teorii ewolucji czy bogów nic już się nie zmieni. Nawet Watykan dość często, chociaż stara się nie zmieniać za dużo i zachowywać pewien wymiar moralny, jednak zmienia swoje poglądy.
A przykładem tego niech będzie dynamika Newtonowska, chociaż nadal ją stosujemy i to z wyśmienitymi skutkami, chociaż Einstein ją zmienił. Już dalsze badania głównie cząstek elementarnych, że geometria Einsteina jest też na tyle "błędna", że nie do końca jest spełniana przez cząstki elementarne, a więc przez materię.

Dlatego też optuję za ciągle niepodważonym iloczynem, za zrównaniem i jednakową interpretacją różnych zjawisk fizycznych i niefizycznych, nawet ciągle na tym samym, z tym że inaczej widzianych, uważanych za coś całkiem różnego, a będące w sumie tym samym. I będące tylko iloczynem. Aż szkoda, że "ludzie pierwotni" ciągle przeważają w nas.

Gość

Panesz, z dwóch Twoich ostatnich postów dla mnie wynika:

- Jeżeli "wierzysz" tylko w iloczyn, to.. argumenty na brak czasu na przebieg ewolucji wg aktualnych założeń są słuszne? (Nie jestem jednak w stanie odnieść się do prawidłowości tych obliczeń.)
- Jedynym argumentem za aktualnym naukowym modelem ewolucji jest teoria okresowych przyspieszeń na skutek zaistniałych, przypadkowych zmian? Bo to skraca czas niezbędny do jej przebiegu?

Ekor, i ja jestem zdania, że do nauki nie można mieszać ideologii.
Odrzucając jednak z góry punkt widzenia, z jakim podchodzimy do tej dyskusji, i możliwość jej interpretacji z punktu widzenia dogmatów wiary, tym samym, a priori, przesadzamy, że teoria ewolucji jest nauką.
Nie sposób rozważać jednej z interpretacji jakiegoś zjawiska z pominięciem teorii przeciwstawnych. Bo ich negacja jest również argumentem "za".
Nie sposób też rozważać jakiegoś zjawiska z pominięciem jego pierwszego stadium - a tym jest pra-początek, inicjacja przez Siłę Wyższą lub siły natury i przypadek.

Wszystkie podawane przez Was konkrety, obliczenia wskazują, że ewolucja jest nauką, ponieważ nie jest oparta na wyobraźni, na dogmatach wiary, tylko na logicznym procesie myślowym, wynikającym z obserwacji zaistniałych zdarzeń.
Ewentualne błędy w teorii ewolucji nie negują tego faktu. Wraz z rozwojem nauki, pojawieniem się nowych danych, wykopalisk, przede wszystkim, teoria ta może być doprecyzowywana.