POLITYKA 2o

Gość · Wysłany: Czw 19:19, 02 Mar 2006 Temat postu:

"Włączyć islam w dialog w obliczu groźby nienawiści religijnej"

Watykan i delegacja Wielkiego Rabinatu Izraela opowiedziały się za włączeniem islamu do dialogu w obliczu groźby nienawiści religijnej. Takie są ogłoszone w czwartek konkluzje rozmów prowadzonych przez przebywającą w Rzymie delegację rabinatu z komisją Stolicy Apostolskiej do spraw stosunków religijnych z Żydami.

Obie strony opowiedziały za krzewieniem szacunku dla Boga, religii, symboli religijnych oraz miejsc świętych i kultu, lecz przede wszystkim - jak podkreślono - za dołożeniem wszelkich starań, by w dialog zaangażować świat muzułmański. W ten sposób przedstawiciele Watykanu oraz izraelskiego rabinatu zareagowali na falę przemocy religijnej i gwałtownych protestów, do jakich doszło w związku z publikacją karykatur Mahometa.

"Nadużycia i obecne napięcia między cywilizacjami wymagają od nas, byśmy wyszli poza nasz dialog dwustronny. Za swój obowiązek uważamy zaangażowanie świata muzułmańskiego oraz jego liderów w nacechowany wzajemnym szacunkiem dialog oraz współpracę" - podkreślono w dokumencie końcowym obrad, które odbyły się 26-28 lutego w Rzymie.

[link widoczny dla zalogowanych]

Gość · Wysłany: Czw 19:22, 02 Mar 2006 Temat postu:

a tak na marginesie - wszelki dialog międzyreligijny to głupota... jest tylko jedna prawdziwa religia KATOLICYZM

Administrator Forum · Wysłany: Pią 8:11, 03 Mar 2006 Temat postu:

A co decyduje, że taki np. LUTERANIZM jest mniej prawdziwą religią
od KATOLICYZMU? Chciałbym poznać tą miarkę. Póki co się obśmiałem.
Hasełko równie głupie co islamskie wyszczekiwania.

Niszczenie chrześcijańskiego dziedzictwa kulturalnego w tureckiej części Cypru

WATYKAN Niszczenie chrześcijańskiego dziedzictwa kulturalnego w tureckiej części Cypru ,,Avvenire" z 26.02.2006 zamieszcza obszerny artykuł Luigi Geninazziego, zatytułowany ,,Cypr, pielgrzymka między znieważonymi kościołami", opisujący politykę niszczenia chrześcijańskiego dziedzictwa wyspy w jej tureckiej części. Geninazzi pisze, że w tureckiej części wyspy, ,,w państwie widmie", uznawanym jedynie przez Ankarę, nastąpiło ,,zniszczenie, zrabowanie i zhańbienie" chrześcijańskiego dziedzictwa kulturalnego w postaci kościołów, klasztorów i fresków o wartości nie do oszacowania. Po inwazji tureckiej w 1974 roku, na przestrzeni kolejnych lat, prawosławne kościoły i klasztory ulegały zniszczeniu (np. XVI -wieczny kościół Panagia w Trachoni czy klasztor Peristerona), całkowitemu obrabowaniu bądź przekształceniu w meczet (np. kościół Agia Paraskevi w Angastina, gdzie trwają obecnie prace budowlane). Zbeszczeszczaniu uległy także cmentarze chrześcijańskie. Natomiast wiele kościołów na wybrzeżu zostało przerobionych na restauracje, bary i nocne kluby. ,,Avvenire" podaje, że ,,prawie całość dziedzictwa artystycznego Kościoła prawosławnego na terytorium cypryjskim okupowanym przez Turków, 520 budynków, czyli kościołów, kaplic i klasztorów, zostało splądrowanych, zdemolowanych i zniekształconych". Jedynie trzy kościoły i klasztor św. Barnaby, przekształcony w muzeum, znajdują się w przyzwoitym stanie. Po inwazji w 1974 roku Turcy zrabowali i sprzedali 25 tysięcy ikon, które są praktycznie nie do odzyskania. ,,Avvenire" cytuje wypowiedź cypryjskiego ministra spraw zagranicznych George Iacovou: ,,Zagłada [dziedzictwa artystycznego] dokonuje się na naszych oczach, ale Unia Europejska woli odwracać głowę. Jedyna nadzieja polega na tym, że podczas negocjacji akcesyjnych Turcji z UE, ktoś wywoła ten temat". Sprawa ta jest także przedmiotem dialogu międzyreligijnego zainicjowanego dwa lata temu przez biskupa prawosławnego Nikiforosa, który spotykał się z muftimi z tureckiej części wyspy. Na zakończenie Geninazzi relacjonuje swoją rozmowę z rzecznikiem prasowym rządu tak zwanej Republiki Tureckiej. Dziennikarz pytał go o niszczenie chrześcijańskich budynków sakralnych albo przekształcanie ich w meczety czy restauracje. Na zakończenie, po różnych tłumaczeniach, Ozel odparł: ,,To stary zwyczaj ottomański". Jak komentuje Geninazzi: ,,To tradycja, która niestety trwa dalej. Jednak jest to nieco niepokojąca wizytówka dla Turcji, która aspiruje, aby wejść do europejskiego klubu". ,,Avvenire" zamieszcza tez wywiad z biskupem Pafos Chryzostomem Englistriota, pełniącym funkcję zwierzchnika Kościoła Prawosławnego na Cyprze od czasu ciężkiej choroby patriarchy Chryzostoma I. Dziennik przypomina, że wspólnota chrześcijańska na Cyprze jest drugą pod względem starszeństwa po wspólnocie jerozolimskiej. Na pytanie, czy Kościół prawosławny może odegrać jakąś rolę w ułatwieniu dialogu między stroną grecko-cypryjską a turecko-cypryjską, biskup z Pafos odpowiada, że ,,prawdziwy dialog jest niemożliwy, dlatego że Turcy cypryjscy nie mają żadnej autonomii i ostatnie słowo należy do rządu w Ankarze". Dodaje, że istnieją kontakty na poziomie religijnym z przywódcami wspólnot muzułmańskich, jednak kiedy dochodzi do rozmowy na tematy konkretne takie jak profanacje kościołów, liderzy muzułmańscy zawsze unikają odpowiedzi i odsyłają do władz politycznych. Chryzostom Englistriota wyjaśnia, że problem dziedzictwa prawosławnego w okupowanej przez Turków części wyspy był nieraz przedstawiany na forum Unii Europejskiej, jednak nie przyniosło to żadnego rezultatu. ,,Moje osobiste przekonanie jest takie - mówi dalej biskup -, że Unia Europejska powinna wywrzeć presję na Turcję, zwłaszcza na etapie rozpoczynania negocjacji akcesyjnych. Jednak Unia Europejska nie chciała wykorzystać tej okazji. Wraz z upływem czasu nasze święte miejsca w północnej części Cypru ulegają zniszczeniu.
Turcy chcą zniszczyć wszelki ślad hellenizmu i chrześcijaństwa. Może
ich zatrzymać tylko silna presja międzynarodowa".

Gość · Wysłany: Pią 13:45, 03 Mar 2006 Temat postu:

To bardzo proste - luteranie to heretycy... ten sam poziom co islam czy judaizm... poza tym wszystkie te religie z podobną nienawiścią odnoszą się do jedynie prawdziwej wiary - katolicyzmu.

A kryterium prawdy jest chyba logiczne - jeśli jest kilka sprzecznych ze sobą stanowisk to tylko jedno może być prawdziwe. W takim sensie prowadzenie wszelkiego dialogu nie ma sensu, gdyż celem dialogu jest dochodzenie do prawdy. W związku z tym, że prawda jest znana - wyznawcy islamu czy judaizmu moga się tylko nawrócić. Luterańscy odszczepieńcy jeśli porzucą heretyckie zabobony także.

Islam nie jest gorszy od judaizmu, protestantyzmu czy świadków jehowy - jest tak samo zły i tak samo nieprawdziwy.

Jasne ?

Gość · Wysłany: Pią 15:54, 03 Mar 2006 Temat postu:

Gościu absolutnie sie z Tobą nie zgadzam domyślam sie co powiesz że to mój problem.Otóż osobiście uważam że wyznawca innej wiary wcalenie jest gorszy od nas powiedziałbym że nawet często lepszy,dla mnie nia ma znaczenia w co ktoś wierzy to jego prywatna sprawa pod warunkiem że nie działa na niekorzyść innych.Pracowałem kiedyś ze świadkami Jehowy którzy byli poniżani przez innych członków brygady zawsze stawałem w ich obronie często mając na pieńku z wyznawcami naszej wiary.Jak czytam wiele złego mówi sie o wyznawcach islamu który jak czytałem wcale nie każe zabijać terroryzować ,wysadzać w powietrze oni podobnie mówią o nas a czy nie lepiej jak nakazywał Jan Paweł II przekazać sobie znak pokoju Moja rodzina jest wyznania katolickiego i jest nam z tym dobrze i w to wierzymy i wierzymy naprawdę choć bez fanatyzmu ,wierzymy w dekalog a nie w księży szczególnie niektórych ,islamiści też wierzą lecz niestety jest tam gróbka fanatykow którzy przekreślają pojednanie i dla ktrórych terroryzm jest filozofią życia.
To jest złe a nie islam czy judaizm. U nas niestety jest podobnie czy nie ma katoliików nadużywających wiary dla swoich potrzeb? to inaczej też ekstrema.

Gość · Wysłany: Pią 21:24, 03 Mar 2006 Temat postu:

Ja wcale nie napisałem, że wyznawcy innych wiar są od nas gorsi. I zgadzam się z Tobą, że w przypadku poniżania kogoś tylko z powodu wyznawanej wiary należy stanąć w jego obronie - to jest jak najbardziej zgodne z nauką Kościoła. I też się zgadzam, że dla kogoś takiego należy być tolerancyjnym "pod warunkiem że nie działa na niekorzyść innych" - takie jest załozenie cywilizacji łacińskiej.

Sytuacja przedstawia się odwrotnie, gdy np. muzułamanie żądają w krajach w których są gośćmi usuwania krzyży ze szkół (przykład: ostatnio Włochy), albo gdy wyznawcy judaizmu prowadzą podobną walkę z krzyżem (przykład: żwirowisko w Oświęcimiu, miejsce kaźni wielu katolików) i wtedy należy się przeciwstawić (w granicach prawa - na tym też polega cywilizacja łacińska) i powiedzieć kto tu jest gościem, a kto gospodarzem i czyje normy etyczne (wynikające w kręgu naszej cywilizacji z religii) są decydujące.

Gość · Wysłany: Sob 8:33, 04 Mar 2006 Temat postu:

Widzisz Gościu nie bardzo wiem jak skomentować Twój post,powiem może tak, cieszę się że w części miałem rację jednak w drugiej części zaszachowałeś mnie kompletnie postaram sie jednak z tego wybrnąć.
Otóż zgadzam się z Tobą że podane przez Ciebie przypadki to skrajności ale nie można tego utożsamiać i myślowo łączyć z islamem,judaizmem powiem Ci uczciwie że osobiście tego nie robię,przecież po tych europejsko bliskowschodnich wybrykach religijnych hierarchowie kościołów i naszego i islamskiego odcięli się od rozwiązywania problemów religijnych w sposób jaki obserwowaliśmy,to nie religia jest przyczyną to powtarzam ludzie którzy na tym ogniu chcą upiec własną pieczeń a na to jest prawo i odpowiednie paragrafy.Rozumiem że jest to bardzo skomplikowane i niewygodne bo na przykład wyznawcy Rydzyka jak swego czasu określiła ich Jaga też sieją nienawiść i to w czystaj postaci jednak czy znajdzie się ktoś kto te zachowanie wypełni treścia naszego KK myślę że nie,podobnie jest tam.Pytanie tylko dlaczego tak jest dlaczego nie można żyć obok siebie to już nieco inna sprawa myślę że to już nie religia to zwykłe interesy i wpływy, w niedzielnych kazaniach w miom kościele nigdy nie słyszałem słów jątrzących, podbużających, nawołujących,i o to chodzi jednak można. Jak juz pisałem mam własne doświadczenia z wyznawcami innych wartości i nigdy między nami nie było przeciągania liny wprost przeciwnie wózek ciągneliśmy wspólnie.

Administrator Forum · Wysłany: Sob 9:09, 04 Mar 2006 Temat postu:

gość...
To jest po prostu żałosne, tragedia. Ależ macie nasrane pod tymi mocherami... XXI wiek i, qurva, człowiek musi jeszcze egzystować w tłumie takich papistycznych obłąkańców. "jedyna prawdziwa religia" Żarty, jakieś, kpina chyba.. To może jeszcze dopowiedz która odmiana katolicyzmu jest prawdziwa? Watykańska, czy rydzykowa?
Bo to jasne, że gdyby parę wieków temu Rydzyk tak podskakiwał jak dziś to Watykan by mu takiego kopa w dupę sprzedał że tamten by się tylko oblizał. Wówczas nie opierdalano sie z opętanymi jak dzisiaj się certolą.
I co "wznioślejszego", "prawdziwszego" było i jest w katolicyźmie, czego nie ma u protestantów? Sprzedawanie ludziom odpustów? Wmawianie, że jeden z drugim dobrze utuczony, obleśnie bogaty, wystrojony jak paw (aseksualny) pajac jest pośrednikiem pomiędzy moją osobą a Bogiem? Że bez pośrednictwa kościelnej machiny człowiek dobrych układów z Bogiem mieć nie może? A może o "lepsiejszości" katolicyzmu nad protestantyzmem decyduje to pogańskie dziedzictwo padania na ryj przed politeistycznym panteonem pomniejszych bożków? Bo niby czym innym jest wznoszenie próśb do stu jeden świętych o opiekę zamiast bezpośrednio gadać do Boga, do Jezusa? - czysto pogańskie praktyki. Czy to są te elementy, które decydują, że katolicyzm jest "prawdziwszą" religią, mniej heretycką w świetle nauk Jezusa, a protestanci bliżej diabła? Koń by się uśmiał. zresztą nie tylko koń - wszystkie stworzenia duże i małe.

niezależny...

Gość · Wysłany: Sob 9:20, 04 Mar 2006 Temat postu:

Cześć Bujany,nierozważnie wdepnąłem w temat który mnie przerasta, może i nie znam koranu jego dogmnatów, zasad,wiem natomiast jedno po jednej i drugiej stronie są skrajności i to one budują obraz bo są najbardziej widoczne i krzyklkiwe w przypadku islamu niestety często krwawe.

b.las · Gość

Tak, niezależny. Tylko że jest ogromna różnica pomiędzy skrajnymi postawami po stronie chrześcijańskiej i po stronie islamistów.
Patologie i zidiocenie w obrębie chrześcijaństwa nie biorą się z DOSŁOWNEJ interpretacji Pisma Świętego. Tymczasem wszystko co skrajne w islamie bierze się WŁAŚNIE z DOSŁOWNEGO rozumienia Koranu i hadis.

chińczyk · Gość

Dokładnie tak, w Bibli i naukach Chrystusa cięzko się doszukać nawoływania do mordu, nietolerancji, wojny, podziałów...podobnie w jego życiu.Patologiczne zachowania się samozwańczych przedstwicieli Chrystusa na ziemi przez wieki wynikaja z ułomności ludzkiej natury można by rzec....Natomiast w naukach Machometa i w jego życiu jest raczej na odwrót.....

b.Las · Gość

...obecne trendy wskazują na to, że islamizacja Europy nastąpi, bo Europejczycy uważają za zbyt trudne powrócenie do tradycji wiary, rodzenie dzieci, zahamowanie nielegalnej imigracji lub nawet zróżnicowanie źródeł pochodzenia imigrantów. Zamiast działać, wolą narzekać i poddawać się cywilizacyjnemu uwiądowi. Europa potrafiła wejść na niespotykane dotąd wyżyny powodzenia materialnego i utrzymać pokój, równocześnie wykazując wyjątkowe niedołęstwo w zapewnieniu sobie bezpiecznego trwania...

reszta artykułu pt. "Racja Oriany Fallaci",
rozmowa z Prof. Danielem Pipes'em
[link widoczny dla zalogowanych]

Gość · Wysłany: Sob 18:39, 04 Mar 2006 Temat postu:

chińczyk · Gość

Niezależny, a co tu uzasadniać? Patologiczne zachowania "krzewicieli"nauk Jezusa to choćby chrystianizacja Europy, inkwizycja,Cortez i spółka, romans papieża z Hitlerem itd ... O Machomecie i jego naukach możesz sobie poszukać w necie to można dość łatwo znaleść.....trochę sie to różniło od życia i nauk Jezusa.

Gość · Wysłany: Sob 22:02, 04 Mar 2006 Temat postu:

chińczyk ty się dobrze czujesz, nie uderzyłeś się czasem w głowę ? "chrystianizacja Europy" była zła ?????
---