POLITYKA 2o

Gość

Jeszcze nie minęła burza po decyzji Amerykanów o rezygnacji z tarczy antyrakietowej ....która w zasadzie nie była planowana do Naszej obrony, a raczej USA.My prawdopodobnie korzystalibyśmy z obrony przed atakiem z zewnątrz o tyle , o ile zagrażałby on bezpieczeństwu amerykańskich instalacji wojskowych na Naszym terytorium.. Ale Polak wszystko kupi zwłaszcza od Ameryki.
Jeszcze nie minął jęk zawodu...a jak ćma do płomienia świecy ruszamy ku kolejnej fasmatagorii.Chodzi o amerykańskie rakiety SM-3. Obawiam się że temat tych rakiet zawładnie naszą świadomością. Rakieta SM-3 stanie się synonimem Naszego bezpieczeństwa. Nic bardziej zwodniczego.Nie neguję wartości bojowej zestawu rakiet SM-3.Ale trzeba sobie uświadomić że rakiety te przeznaczone są do niszczenia rakiet balistycznych w termosferze, a więc na wysokościach powyżej granicy stratosfery.Dane mówią o wysokości powyżej 160 km.Pytanie proste, a co z obroną naszego kraju na wysokościach troposfery i stratosfery czyli od 50m do 30 km.Ewentualny napastnik posiada tyle środków bojowych ...samolotów, rakiet taktycznych, operacyjno-taktycznych które wystarczą do zniszczenia wszystkich celów na naszym terytorium, "Iskander" to nie wszystko co może Nam zagrażać.Rakiety SM-3 nic tu nie pomogą.Nawet posiadane F-16 bez dobrego sytemu łączności , naprowadzania, rozpoznania i dowodzenia niewiele pomogą.
A My zamiast aktywnie działać w ramach NATO nad budową realnego systemu zbiorowego bezpieczeństwa będziemy tracić czas na dyskusje na rakietami SM-3, będziemy oczekiwać wieści zza ocena i wróżyć z fusów.Tylko paciorki i świecidełka .......

Gość

Gość

To kto nam zapewni bezpieczeństwo?

Jago na kogo stawia PO?
Wyprowadź mnie z błędu bo odnoszę ważnie że na nikogo w myśl zasady (realizowanej od wyborów w 2007) jakoś to będzie.

Gdyby Tusk posunął się o krok dalej w spełnianiu oczekiwań respondentów ośrodków badania opinii publicznej, szczególnie po ostatniej śmierci wojaka rozwiązał by wojsko tłumacząc że miłość w polityce, negocjacje i UE nas obroni.

Gość

Już postawiliśmy, Katoliku. Tusk nie musi niczego wywracać do góry nogami, tylko, jak to wyżej Ekor stwierdził:

Gość

Kogo obroniło NATO i przed kim?
W jakich konfliktach brało udział i z jakim skutkiem.

Nie zapominaj że NATO w znacznej mieże to USA mimo ze Niemcy chcą grać pierwsze skrzypce. Tusk zamiast wygrywać dla nas z UE na zbliżeniu stosunków z USA wierzy w sojusze które działają tylko na papierze.

Gość

Gość

Po co nam silna armia?
Dziś na świecie żadne państwo rozwinięte gospodarczo nie myśli o wojnie.
Wyjątek stanowi USA, które zadłuża się niebotycznie... i to może być zaczątkiem wielkiego kryzysu i wojny o obronę interesów państwowych. Wojna o terytoria władzy jest wyniszczająca dla obu stron, dla agresora i obrońcy, a tendencja jest wręcz odwrotna. Na tym polegało pozbycie się władzy kolonialnej, a pójście na współpracę, na przewagę gospodarczą. Świadczy o tym też podział Europy na pomniejsze państewka gdzie tylko się dało.
A trend odwrotny (łączeniowy) może nastąpić w przypadku zagrożenia agresją. Są jednak takie zagrożenia. W tej chwili takim zagrożeniem jest "wojujący islam". Można się zabezpieczać militarnie przed walczącymi bojówkami w postaci "czerwonych brygad". A tak naprawdę struktury NATO są potrzebne do szybszego reagowania na wynikające w przyszłości zagrożenia.
Natomiast Polska, jak i każdy inny kraj europejski, nawet przy ogromnych wydatkach na zbrojenia nie obroni się przed agresją sąsiadów. Przewaga zawsze będzie po stronie agresora, a obu krajom grozi wyniszczenie gospodarcze, a na to żadne państwo czy państewko raczej pozwolić sobie nie może. I po to jest NATO i EU, aby tego bronić. Więc obie organizacje są cholernie potrzebne. Nawet jakby przestawały działać, to należałoby szybko tworzyć nowsze i skuteczniejsze.

Więc Polska ma dwa kierunki rozwoju wojska. Do zabezpieczenia kraju przed zorganizowanymi bojówkami, które mogą przenikać na teren Polski i aby działać i zbroić się w ramach struktur NATO.

Ps. Oczywiście w ramach uzgodnień i możliwości!

Gość

Istnieje wiele bardziej sensownych i skutecznych dróg prowadzenia polityki niż klasyczne pojęcia zaczerpnięte z myśli Clausewitza.

Gość

Zdumiało mnie świete oburzenie naszych masmediów i po części polityków że oto Yankesi zatrzymali na lotnisku i odesłali do kraju lidera zespołu "Zakopower" i to bez słowa wyjaśnienia.Oburzenie to jest czystą hipokryzją ze strony mediów.Jakoś nie zauważają że taka praktyka jest bardzo częstą wobec naszych rodaków.Wystarczy Amerykanom jakikolwiek punkt zaczepienia i ..koniec.A media rozdzierają szaty ....bo dotyczy to akurat ludzi z szeroko pojętej " branży".Drugi przypadek to lament że zatrzymano Polańskiego.Nie odnoszę się do samego przestępstwa którego się dopuścił.Jego i sądu sprawa.(Kobieta wybaczyła Mu.)
Ale jakieś wystąpienia ministra MSZ RP do administracji USA nie mają żadnego sensu.Sikorski powinien wiedzieć że wyroku jeszcze nie wydano..wszelkie zabiegi o ułaskawienie nie mają podstaw prawnych.Powinni wiedzieć że Amerykanie , wymiar sprawiedliwości chełpi się że wszyscy bez wyjątku wobec prawa są równi.Mozna "kombinować" w trakcie procesu stosując rózne kruczki prawne przez wytrawnych adwokatów.A tu dajemy pokaz naszej "demokracji" .To że w Polsce dzielimy ludzi na równych i równiejszych wobec prawa ,nie oznacza że wprost tak wszędzie można.To trzeba wiedzieć i nie ośmieszać POLSKI. Jak widać "Polska zaściankiem stoi".
Jeżeli chcemy być uważani i szanowani to nasze działania muszą być skuteczne i bez sentymentów.Racja stanu winna dyktować Nam sposób prowadzenia polityki..nawet wobec Amerykanów.

Gość

podejrzewam,że racja stanu powoduje,że warto upomnieć się o Polańskiego

tylko podejrzewam prayer

Gość

Wsadzili Polańskiego -Sikorski zaklina się że będzie o niego walczył do krwi , ale jak już wywalczy wolność Polańskiemu to Tusk go wykastruje :), Chyba że powie żartowałem , jak zwykle się myliłem :)

Gość

Gość