Forum POLITYKA 2o Strona Główna POLITYKA 2o
Twoje zdanie o...
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Budowanie wizerunku
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum POLITYKA 2o Strona Główna -> Polska
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość






PostWysłany: Pią 7:40, 19 Lut 2010    Temat postu:

Kowa1 napisał:
Jaga napisał:
Nie potrafią poprowadzić innej kampanii niż właśnie taką. Zresztą, jest już zbyt późno. Przefarbowanemu lisowi nikt nie uwierzy.


Jak widać po argumentach przywołanych w tym wątku, na podstawie widocznych działań, "taką" kampanię prowadzi głównie PO ze wsparciem Giertycha, Milera i tp. i to jak intensywnie i ofensywnie. Farbują PiS jak mogą na czarno.
PiS jest w defensywie i jedynie się przed taką kampanią broni.

Też...

Kowa1 napisał:
Panesz napisał:

PiS jest w defensywie i jedynie się przed taką kampanią broni.

Albo można i tak: Wszyscy wiedzą, co robił PiS i zrobi.Zachachmęci sceną polityczną, zdezorientuje "stałego statystycznego wyborcę. I wiadomo już, że wynik wyborów nie będzie taki, jakby był, gdyby kampania prezydencka odbywała się ... bez haków. Innym, w tym także Giertychowi chodzi o to, aby to wypaczenie było jak najmniejsze, stąd oczernianie PiSa.



Srutu tutu majtki z drutu.

I wyszło: Srutu tutu - PiS NIE jest w defensywie i jedynie się przed taką kampanią broni
Wyszło w sumie, że co kto napisze jest zawsze na NIE, albo
- nie ma PiS haków, a wszystko co ma to.... niezaprzeczalne fakty!

Czyli prawdą jest, że nie wiadomo co zrobił Sikorski, czyli popełnił czy nie popełnił przestępstw. Nie jest prawdą, że to było przestępstwo czy polityka MON, aby zwerbować jakiegoś agenta, o którym bvło wiadomo, że jest agentem, ale nie naszym, a mógłby być też naszym. Ponadto nie wiadomo było co z nim zrobić. Że nie minister w MON ma prawo decydować, ale PiS, który potraktował to tak, że mógł zostać ministrem SZ z PO, ale nie może zostać prezydentem, bo PiS ma swojego kandydatam a Sikorskiego dyskredytuje sama jego decyzja, która nie jest hakiem, ale też Sikorski nie jest z PiS!

PiS nie wyciągnie z rękawa jakiś nieprawd, jakiś haków, ale w kampani użyje samych faktów, faktów niesprawdzonych też, też podejrzeń, które nie będą zweryfikowane, bo czasu na to nie będzie, zabraknie, fikcyjnych nawet faktów wymyślonych, bo tak też mogło by się zdarzyć!
Tylko fakty, fakty, same fakty i żadnych haków!
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość






PostWysłany: Pią 8:32, 19 Lut 2010    Temat postu:

Jest też inna metoda haków ,otóż starą metodą Haka Norrisa jest powiedzenie "Wiem ale nie powiem bo to najgłębsza tejemnica ale o tym co wiem powinien zająć się prokurator i tylko Tusk broni tego układu" taka metoda stosowana jest tylko przez tą pisowską swołocz.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość






PostWysłany: Pią 10:29, 19 Lut 2010    Temat postu:

Dzięki łukasz
że swym bełkotem zniechęciłeś liberalnego Bujanego do PO

a na komentarz twych bredni szkoda mi czasu i klawiatury
jak sam przyznałeś byle debil potrafi tobą manipulować

Weedman
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość






PostWysłany: Pią 11:32, 19 Lut 2010    Temat postu:

Panesz napisał:
Kowa1 napisał:
Jaga napisał:
Nie potrafią poprowadzić innej kampanii niż właśnie taką. Zresztą, jest już zbyt późno. Przefarbowanemu lisowi nikt nie uwierzy.


Jak widać po argumentach przywołanych w tym wątku, na podstawie widocznych działań, "taką" kampanię prowadzi głównie PO ze wsparciem Giertycha, Milera i tp. i to jak intensywnie i ofensywnie. Farbują PiS jak mogą na czarno.
PiS jest w defensywie i jedynie się przed taką kampanią broni.

Też...

Kowa1 napisał:
Panesz napisał:

PiS jest w defensywie i jedynie się przed taką kampanią broni.

Albo można i tak: Wszyscy wiedzą, co robił PiS i zrobi.Zachachmęci sceną polityczną, zdezorientuje "stałego statystycznego wyborcę. I wiadomo już, że wynik wyborów nie będzie taki, jakby był, gdyby kampania prezydencka odbywała się ... bez haków. Innym, w tym także Giertychowi chodzi o to, aby to wypaczenie było jak najmniejsze, stąd oczernianie PiSa.



Srutu tutu majtki z drutu.

I wyszło: Srutu tutu - PiS NIE jest w defensywie i jedynie się przed taką kampanią broni
Wyszło w sumie, że co kto napisze jest zawsze na NIE, albo
- nie ma PiS haków, a wszystko co ma to.... niezaprzeczalne fakty!

Czyli prawdą jest, że nie wiadomo co zrobił Sikorski, czyli popełnił czy nie popełnił przestępstw. Nie jest prawdą, że to było przestępstwo czy polityka MON, aby zwerbować jakiegoś agenta, o którym bvło wiadomo, że jest agentem, ale nie naszym, a mógłby być też naszym. Ponadto nie wiadomo było co z nim zrobić. Że nie minister w MON ma prawo decydować, ale PiS, który potraktował to tak, że mógł zostać ministrem SZ z PO, ale nie może zostać prezydentem, bo PiS ma swojego kandydatam a Sikorskiego dyskredytuje sama jego decyzja, która nie jest hakiem, ale też Sikorski nie jest z PiS!

PiS nie wyciągnie z rękawa jakiś nieprawd, jakiś haków, ale w kampani użyje samych faktów, faktów niesprawdzonych też, też podejrzeń, które nie będą zweryfikowane, bo czasu na to nie będzie, zabraknie, fikcyjnych nawet faktów wymyślonych, bo tak też mogło by się zdarzyć!
Tylko fakty, fakty, same fakty i żadnych haków!


I tu Panesz pokazał szczyty chamskiej manipulacji która buduje mojej osobie wizerunek.
Dokładnie to na czym polegają metody PO.

Analiza działań i wyjaśnienie postępowania Panesza.

1)Panesz dokonał logicznego rachunku zdań/wypowiedzi ( niby moich ) i wykazał na tej podstawie niby wewnętrzną sprzeczność oraz wywiódł z tej podstawie że ja sam przyznaje/twierdze że PiS nie jest w defensywie.
Co z kolei ( niby w sposób uprawniony ) świadczy że "I wyszło: Srutu tutu - .." czyli że ja piszę nieprawdę.

2) Panesz dokonał przy tem manipulacji właściwej prowadzonej przez PO oczerniającej kampanii.
Odnisł moje srutu tutu do czego innego niż ja odnosiłem:
a) Panesz zamiast cytatów ( czyli umieszczania wypowiedzi przciwnika/kontrdyskutanta w [quotach] ) cytaty jedynie wytłuszcza.
Moją wypowiedź z tego ( http://www.2o.fora.pl/polska,30/budowanie-wizerunku,4750-50.html#106180 ) postu
umieścił w tym ( http://www.2o.fora.pl/polska,30/budowanie-wizerunku,4750-50.html#106189 ) swoim poście nie w [quotach] tylko ją wytłuszczył - czyli posłużył się znacznikami formatowania tekstu [b = bold].
b) Odnosząc się do tekstu Panesza ( cytując go w całości, wraz z Panesza cytatem fragmentu mojego tekstu, bo to pokazywało sens ):
Panesz napisał:

PiS jest w defensywie i jedynie się przed taką kampanią broni.

Albo można i tak: Wszyscy wiedzą, co robił PiS i zrobi.Zachachmęci sceną polityczną, zdezorientuje "stałego statystycznego wyborcę. I wiadomo już, że wynik wyborów nie będzie taki, jakby był, gdyby kampania prezydencka odbywała się ... bez haków. Innym, w tym także Giertychowi chodzi o to, aby to wypaczenie było jak najmniejsze, stąd oczernianie PiSa.

słowami: "Srutu tutu majtki z drutu." nie odnosiłęm się przecież do moich własnych słów z mojego poprzedniego postu które zacytował ( przez ich wytłuszczenie a nie [quotowanie] - PiS jest w defensywie i jedynie się przed taką kampanią broni. ) Panesz.
Odnosiłem się do treści napisanej przez Panesza czyli do:
"Albo można i tak: Wszyscy wiedzą, co robił PiS i zrobi.Zachachmęci sceną polityczną, zdezorientuje "stałego statystycznego wyborcę. I wiadomo już, że wynik wyborów nie będzie taki, jakby był, gdyby kampania prezydencka odbywała się ... bez haków. Innym, w tym także Giertychowi chodzi o to, aby to wypaczenie było jak najmniejsze, stąd oczernianie PiSa."
Nie ma więc mowy o zaprzeczaniu przeze mnie samemu sobie.

Hough!!!

Panesz
- albo stracił zdolności rozsądnego logicznego myślenia - w co wątpie bo ma te zdolności na rzeczywiście wysokim poziomie i nieraz trudno za nim nadążyć i trzeba "przysiąść fałdów" żeby opanować materie.
- albo idealnie wpisał się w POwski trend wkładania przeciwnikowi w buty i w usta ( manipulacyjnymi metodami ) różnych negatywnych interpretacji ich wypowiedzi.

Panesz, ponieważ nie wierzę w nagłe załamanie się Twojej inteligencji to jedyne co mogę ci zaoferować w tak prowadzonej dyskusji to: spływaj w swoim szlamie do szamba.


Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Pią 12:01, 19 Lut 2010, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość






PostWysłany: Pią 11:43, 19 Lut 2010    Temat postu:

Niezależny napisał:
Jest też inna metoda haków ,otóż starą metodą Haka Norrisa jest powiedzenie "Wiem ale nie powiem bo to najgłębsza tejemnica ale o tym co wiem powinien zająć się prokurator i tylko Tusk broni tego układu" taka metoda stosowana jest tylko przez tą pisowską swołocz.


Obiecałeś ten magiel i co, nadal tu jesteś z tym klepaniem na okrągło i to głupot.

Najgłębsza tajemnica której Kaczor nie chce powiredzieć w obawie że PO wytoczy armaty zdrady tajemnicy państwowej jest znana Tuskowi bo przekazał mu ją prezydent.
( Oczywiście pewnie Niezależny znowu pujdzie w zaparte i będzie udawał głupaże nic nie wie. Udokumentowywałem to już dwa razy to i mogę trzeci. - comi tam )
Cóż przeskadza żeby to Tusk o wszystkim powiedział, wytąci "haka" z ręki Kaczyńskiemu i po sprawie.

No to czemu tego nie robi? No bo wtedy PO nie mogło by prowadzić czarnej propagandy przeciwko pisowi.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość






PostWysłany: Sob 7:50, 20 Lut 2010    Temat postu:

I co gorsze... Kowa1!
Przyjmuję i zgadzam się, chociaż z przydługim Twoim wyjaśnianiem.
Zgadza się. Użyłem "manipulacji", ale też mogłem tak postąpić. Może i nie powinienem, ale to jest ... środowiskowe, tak ludzie pojmują. Wedle mnie jest to tak przeze mnie zwane "myślenie na skróty" polegające na tym wniosek-forma(wzór)- wynik bez względu czy forma, jest poprawna, tym myślący "poprawnie" się już nie przejmuje! To się nazywa też bystrością umysłu.
Ale i Ty się zastanów, czy Twoje wywody są poprawne. Często stosujesz technikę nie, że z prawdy wynika prawda. lecz że wynik nie musi wynikać z wniosku, więc wniosek jest niepoprawny, ale to nie znaczy, że nieprawdziwy!
Nie ma tak, że jeżeli p -> q jest równoważne (q -> ~p) -> (~p -> q) . Jeżeli toto zachodzi wniosek jest jeden: faktem jest wynik, a wniosek jest obojętny: prawdziwy czy fałszywy, nie ma tu znaczenia!

Mniejsze z tym. Popisaliśmy o dyskusji. Wyciągnijmy więc wnioski (też napisałem prawie na wstępie uwagę) Podyskutowaliśmy. Nawet z szamba mam ochotę skrzystać pod warunkiem, że to będzie czysty i dokładnie mój "szlam".
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość






PostWysłany: Sob 17:58, 20 Lut 2010    Temat postu:

Twierdzisz że przydługo, no to na temat Twojej ostatniej wypowiedzi masz krótko.

Nie ważne dowody, zasady, uzasadnienia ważne jest tylko: "jest tak jak ja mówię i już".
A najważniejsze żeby inni głupsi, którzy nie dadzą sobie rady z analizą, w to uwierzyli.
A już super ważne żeby to uwierzenie spowodowało że pójdą za Tobą.
To że na własną zgubę już Cię nie rusza.

No to masz swój "czysty" szlam do płynięcia i napisz z szamba czy wszystkie szlamy tam wpływające są tak samo "czyste".

~~~~~~~~~ s z l a c z e k ~~~~~~~~~~

No to wszyscy mogli zobaczyć jak wygląda i na czym opiera się budowanie wizerunku.

A teraz dokładka zamykająca ostatecznie dyskusje.

Tu można się dowiedzieć i przekonać jak działają i na czym polegają oraz skąd się wzięły takie Jaglane Paneszące się metody kształtowania opinii publicznej i budowania wizerunku jakie stosują POwce - tj. głosimy jedno robimy drugie.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość






PostWysłany: Nie 22:28, 21 Lut 2010    Temat postu:

Jak wolisz. Ale TU mnie nie interesuje. Ale buduj jaglano-paneszujący się wizerunek.

Co do odsyłacza, to jest tak. Jeden mówi prawdę i drugi mówi prawdę. A róznica w czym? W przesłankach. W założeniach. Nawet jeżeli obaj nie mają racji, to znaczy, że ze zbioru zdań ( w temacie - oczywiście) każdy z nich wybrał sobie jedno zdanie, które nazwał prawdą. Dla każdego z nich każde inne zdanie jest automatycznie fałszywe! A po kiego ja mam cokolwiek z tego zbioru wybierać i jeszcze dodatkowo nazywać toto prawdą lub fałszem
Wystarczy, że żyd i arab mają problem i przynajmniej jeden z nich nie chce się dogadać z drugim.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość






PostWysłany: Nie 23:06, 21 Lut 2010    Temat postu:

Panesz szemrzesz jak woda.

Raz piszesz że TuCie nie interesuje a potem o tym piszesz. Dla ludzi to będzie niezrozumiałe więc musisz pisać wyraziściej że Ty nie Rumcajs.
Chciaż ja sam nie jestem tak do końca pewien bo ostatecznie piszesz o relacjach żyd arab, że nie chcesz wybierać iże nawet jak obaj nie mają racji .... .

Wgląda że nic nie zrozumiałeś z przesłania. Sposób rozumowania jaki stosujesz zaprowadzi Cie do wyciągnięcia wniosku z mojego stwierdzenia "szemrzesz jak woda" że ja Cie do wody porównuje.

Przecież tu nie o miejsce a o metode chodzi ( akurat wpał mi w ręce ten film - na TVPinfo puścili ) równie dobrze jako przykład mógłby być system amerykańskich metod pomocy biednym.

Ten film to przykład manipulacyjnych i oszukańczych metod i prawde mówiąc wybór tego regionu i tematu filmu jest najlepszy bo żydzi to najlepsi manipulatorzy na świecie a Panesz w iście anglosaskim stylu umywa ręce - wytłuszczenie na końcu cytatu

Cytat:
Londyńska prasa próbuje rozgryźć zagadkę rzekomego zamieszania sześciu Brytyjczyków w operację tajnych służb nad Zatoką Perską. Chodzi o styczniowe zabójstwo w Dubaju jednego z założycieli palestyńskiego Hamasu, Mahmuda al-Mabuha.

Policja w Dubaju ujawniła fotografie 11 zabójców, którzy posługiwali się europejskimi paszportami. Źródła oficjalne w Londynie przyznają, że paszporty i nazwiska przedstawione przez policję w Dubaju są autentyczne, ale ktoś podmienił zdjęcia. "Daily Telegraph" zwraca uwagę, że czterech spośród sześciu Brytyjczyków, których paszportów użyto, mieszka w Izraelu, ale nigdy nie było w Dubaju. Może to więc wskazywać na akcję izraelskiego Mossadu.

"Times" przypomina, że Mossad w przeszłości posługiwał się paszportami kanadyjskimi, nowozelandzkimi i brytyjskimi, a premier Margareth Thatcher wyprosiła nawet z Londynu delegaturę izraelskiego wywiadu. "Guardian" cytuje byłego oficera Mossadu, który jest sceptykiem i twierdzi, że jego firma działa bardziej fachowo.

Największy znawca Bliskiego Wschodu wśród brytyjskich dziennikarzy, Robert Fisk, pisze zaś w "Independencie": "Powiedzmy sobie szczerze, ktokolwiek nie dokonałby tego zabójstwa - i tak jest to element brudnej wojny między Izraelczykami a Palestyńczykami, którzy od dziesięcioleci mordują nawzajem swoich agentów."


Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Nie 23:08, 21 Lut 2010, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość






PostWysłany: Pon 0:13, 22 Lut 2010    Temat postu:

A ja kowa napiszę tobie tylko tyle. Przestań wymachiwać tą chorągiewka, bo to nie tylko twój symbol, ale nas wszystkich. Poza tym barwy narodowe, to nie zabawka. Ponadto, to że machasz nimi wcale ci nie dodaje splendoru. Wręcz na odwrót. Tylko irytuje. Jak PiS podpina się pod etos styropianowy, tak ty starasz się tym machaniem udowodnić, że jesteś lepszym Polakiem. Ale czy na pewno? Moim skromnym zdaniem to twoje machanie (nie barwy) to takie twoje srutu tutu.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość






PostWysłany: Pon 3:17, 22 Lut 2010    Temat postu:

casandra napisał:
A ja kowa napiszę tobie tylko tyle. Przestań wymachiwać tą chorągiewka, bo to nie tylko twój symbol, ale nas wszystkich. Poza tym barwy narodowe, to nie zabawka. Ponadto, to że machasz nimi wcale ci nie dodaje splendoru. Wręcz na odwrót. Tylko irytuje. Jak PiS podpina się pod etos styropianowy, tak ty starasz się tym machaniem udowodnić, że jesteś lepszym Polakiem. Ale czy na pewno? Moim skromnym zdaniem to twoje machanie (nie barwy) to takie twoje srutu tutu.

Zgadzam się.


A budowanie wizerunku trwa - wszelkimi metodami.



Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Pon 3:22, 22 Lut 2010, w całości zmieniany 2 razy
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość






PostWysłany: Pon 7:25, 22 Lut 2010    Temat postu:

Cytat:
A budowanie wizerunku trwa - wszelkimi metodami.


Tak Kowa ...
- jakie jest to przerażenie, gdy trwa to, trwa, a na koniec jest wynik zero.
- ale nie o tym, bo za budowanie wizerunku można też czasem oberwać po gębie. I mało tego - szukając swojego wizerunku ,potykamy się o wartości we wszystkich dziedzinach. I każdy je ma. Mają je jednostki i grupy. I należycie nimi należy operować, można sobie pomóc tym, aby nie wpaść w błoto.

Co do filmiku, o którym oczywiście nie wypowiadam się ani słowem, to obie strony są tak na "NIE" do siebie, że nawet zmieniając poglądy, zmieniając założenia, tak je zmieniają, aby być dokładnie lub obok "NIE". I są lepsi ode mnie w pomocy w ich dyskusji. Nie znam szczegółów, istoty też nie za bardzo, a moje zdanie nawet na forum czy czy owszem, nawet dla mnie nie ma wartości uniwersalnych zwłaszcza że, (pisałem już o tym, a jakże) uwierzę w każde założenia, jeżeli teoria jest PIĘKNA.

AlefTwój filmik porusza pewne niepokojące mnie zagadnienie. Mianowicie nastawianie dzieci na nienawiść, na niezgodę. Nie dziwię się żołnierzom, że nie reagują, bo po mordzie też nie chcą dostać od pobratymców. A co z tych dzieci wyrośnie? Ich droga do własnego światopoglądu jest ... okrutna. Jednych dzieci i ... drugich! Trudno, to jest "ewolucja" i w tym kierunku podąża świat nie zdając sobie z tego sprawy. Tak zawsze było i zawsze będzie.
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Gość






PostWysłany: Pią 3:35, 26 Lut 2010    Temat postu:

To nie jest temat o "filmiku" a filmik to tylko wsakzanie na źródła metod ale skoro już wspominasz to jest drugi filmik w tym samym miejscu, czyli drugim słowem.

A bydowanie wizerunku trwa - Gazeta oczywiście Wyborcza "Lochy Lecha"

Których zawartość, jak można przeczytać i zobaczyć we wcześniejszych moich postach, jest w internecie.

PS
Dołączam.
Powrót do góry
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum POLITYKA 2o Strona Główna -> Polska Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5
Strona 5 z 5

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin