POLITYKA 2o

Gość

Poprę Cię W51 w tym, że Tusk działa po omacku, działa wybiórczo i tam, gdzie mu akurat pasuje.
Jak Filip z konopi wyskoczył z tym ograniczeniem prezydentury i zmniejszeniem ilości posłów. Chociaż o to postulujesz, i reforma się należy, to ja się pytam, gdzie i jakie są przesłanki ku temu?
Ograniczenie budżetowe? Powiedzmy, ale kosztem samorządności? I tu można dywagować jak się zmieni samorządność. I co na ile wyjdzie na lepsze. Czy można skrócić okres i sposoby wetowania i poprawiania ustaw. Czy mechanizm mówiący, że 460/2+1 posłów nie może być w zmowie czy popierać własną politykę partyjną i to partii bez programu nawet celowo rezygnującej z niego, bo ma przewagę w Parlamencie nie jest groźniejsze od kilu milionów w finansach państwa?
Czy naprawdę już sprawdzona w kilku wariantach ordynacja wyborcza, się nie sprawdza, a poprawa rządzenia krajem nie polega na jej zmianie, a tylko na większej kulturze rządzących? A co z tej mierze mialaby zmienić nowa ordynacja? Chyba to, że od nowa byśmy eksperymentowali i nic więcej. A to już jest groźne, bo znów jakiś dziesiątek lat byłby na wariackich papierach.
JOW nic nowego nie wnosi. Nadal każdy będzie się zastanawiał, kogo wybrać od takiego, który byłby najlepiej przydatny w Parlamencie po takiego, który by działał głównie na rzecz okregu. W mniejszym okręgu do głosu będą dochodziły sitwy. A wywoła o wiele więcej konfliktów lokalnych, a jest trudniejszy do kontroli, za to łatwiejszy do oszustw wyborczych i lobbingu!

Więc dyskusja już dawno moglaby się toczyć nad tym, albo niech się zacznie. Niech głos zabiorą wszystkie partie czy zainteresowani, znawcy zagadnienia, a rząd niech sobie sprawdza proponowane warianty, punktuje ich wady i zalety! Ale wyciąganie tematu bezpośrednio pod głosowania i to bezpośrednio przed wyborami prezydenckimi, to jest normalnie świństwo.

I o ile to jest przyczynek do tego, aby takowy o takowym usposobieniu i to premier, który pilnuje swoich - nie kraju - interesów powinien nie rządzić, to wystarcza. Ale kogo innego na jego miejsce? Czy każdy inny byłby lepszy?

Gość

Gość

Przecież nie piszę, że tam musimy być. Podałem fakt, że jeżeli nas nie stać na to, nie przydaje się. A co nas tam trzyma? Polityka? Zobowiązania? Jakie interesy? A od tego jest tytułowy bohater topiku. Niech on się martwi, kalkuluje i niech działa. On od tego jest. Coś przecież gdzieś tam obiecywał.....

Ale Delto nie myl poligonu wojskowego z wojną. Poligon służy do szkolenia wojska i do sprawdzania parametrów technicznych sprzętu, ale dopiero faktyczne działania wojskowe uczą zawodu, fachu żołnierza. Przecież nawet murarza szkoły nie kształcą, wie, jak się stawia mury, ale wprawy nabiera wykonując zawód. A swoją drogą gdzie wojsko odbywa ... staż? A ile błędów popełniają "nowi"? A przydatność sprzętu w walce jak chciałabyś sprawdzać? Mniejsze z tym.

Potrafimy uczyć się muzyki,
W szkole nas uczą Cycerona,
Życie uczy różnej polityki,
Ale rozumu uczy żona!

Dopiero!

Gość

Racja, Paneszu. Poligon jest potrzebny. Nie neguję tego. Natomiast jakoś trudno mi sie pogodzić z tym, że w ramach "poligonu" bierzemy udział w wojnie. Bo misje w Afganistanie, Iraku, Kosowie to wojna. Tylko inaczej się nazywa.

Gość

Masz w 100%raję Panesz, tym bardziej, że również podkreślam na każdym kroku ...

Gość

W51
O ile się zgadzam w 100 nawet +1 procentach początku Twego posta, to nie wierzę w SLD. Jak już zdziadziało, to "dziady w niej będą i nie będzie tak silne czy tak jednomyślne jak było do ... wystąpienia Borowskiego.
Tak samo nie wierzę z drugiej strony sceny politycznej w Kaczyńskiego i PiS i też uważam, że zejdzie w stan ledwie wybieralności. SLD i PiS to są marginesy sceny politycznej. Jak na razie, póki odgrywają jakąś rolę, w środku istnieje jedna partia, ale tak jak na w innych zaawansowanych i ugruntowanych społeczeństwach demokratycznych pokaże się cokolwiek innego, może i zieloni zieloni, może i partia BHP, z resztą nieważne co, byle mogłoby oponować PO i być ... do wyboru), w celach kontroli polityki.
Nie martw się, do tego kiedyś dorośniemy!

W kwestii towarów luksusowych. A co to da? Jest rynek różnych towarów, który podlega prawu rynkowemu. Nie jest powiedziane, że im większa cena, tym bardziej towar jest atrakcyjny dla mających za dużo pieniędzy. Tym bardziej znajdą się luki prawne pozwalające obejść ten "przymus", czy pojawią się wytwórcy podobnego towaru "do wartości luksusu", a ponadto czy znajdziesz takie osoby fizyczne czy prawne, które miałyby kupować ... nieekonomicznie? Biednieć (przeciwieństwo do "bogacić się"). Rynek jest rynkiem. Jak za drogo, to się nie kupuje i już. Ponadto jest to już stosowane, nazywa się prawo podatkowe i tak samo działa, jak proponujesz. Właśnie zabiera bogatszym więcej, w dodatku jest przeciwnie, czyli ciągotka do liniowego.

I dlatego pisałem o obiegu pieniądza. Czyli powiedzmy, nie jestem osobiście przeciwko Jasiowi, który zarabia krocie ode mnie, prawie nic nie robiąc, bo jako człowiek nie jest nawet mądrzejszy ode mnie, a nawet głupszy, nie jest nawet silniejszy, a nawet nie pracuje fizycznie, byle nie kradł! Nie kradł, znaczy tu tyle, aby tego nie odkładał tego na konto i nie wykorzystywał tych pieniędzy, nie zbierał je na "czarną godzinę", nie wywoził pieniądze z kraju, z okolicy nawet, bo tym tylko wzbogaca innych zabierając pieniądze wspólpracującym, ale wymagam od Jasia, aby się dzielił nimi, jeżeli jego wklad pracy był nieproporcjonalnie mniejszy. Czyli inwestował, nawet sam się rozwijał, jeżeli miejsce pracy, to jego majątek, żeby prowadził działalność społeczną, niech dysponuje tymi pieniędzmi ale z pożytkiem dla środowiska, w którym żyje i bez niego nie może się obejść.
Przecież tak żyją wszystkie kraje, wszystkie społeczności od dzikiej puszczy amazońskiej, po współczesne. I to nie jest zależne od ustroju politycznego: socjalistycznego, komunistycznego po kapitalistyczny. Każde społeczeństwo tak ma, z tym że im większe tym więcej jest innowierców i dlatego mamy cóś, co się nazywa kryzysem, degradacją społeczną i tym podobnie.

Tak więc jestem przeciwny, abym miał próg w nabywaniu czegoś, co chciałbym, na co mnie stać, a miałbym dodatkowe utrudnienia, musiałbym kogoś "okraść" czy dodatkowo kogoś obdarowywać. Chociaż państwo jest takim kułakiem, co "niby" dzieli sprawiedliwie!

I ad poligonu. To jak mam nazwać i traktować naszą bytność w Afganistanie?

Gość

Gość

Ha! A miało być ... o dodatkowym opodatkowaniu towarów luksusowych.

A jest o tym czy pieska wymienić na dwa koty w cenie 20 tys za 2 razy 10 tys. czy pieska wycenić na 200 zł. i wymienić na koty po stówie. Pieniądz służy do porównywania towarów. Jego parytet był kiedyś w złocie, dziś już prawie nie wiadomo, prawdopodobnie w baryłkach ropy. O ile wymiana towar za towar nie wnosi inflacji, to poprzez zastosowanie ogólnego przelicznika-pieniądza - wnosi!

Zgadzam się z tym jednym

Gość

Gość

Dodam do swojego, że mamy też akcyzę czy podatek od wzbogacenia się.
Akcyzę, na towar "luksusowy", jakim są np. papierosy i alkohol, a można też objąć i inne branże. A wzbogacenie płacimy od malucha jeszcze na chodzie!
Jak oszacować rauty czy wesela nie wiem. Czy ten co świętuje codziennie, czy ten co specjalnie się wykosztowuje?
Mieszkanie, to nie hotel, ani zakład pracy. Ale dobudować sobie gabinet czy pomieszczenie, miejsce pracy, ma kosztować przy proponowanych stawkach wat więcej niż budynek? To zabija małą przedsiębiorczość, na którą stawiamy. No bo zmieńmy przeznaczenie, niech padnie firma, dla której dobudowaliśmy dylatację, i ... tracimy mieszkanie, bo dopłaty z rypnięcia się firmy nie spłacimy! Oczywiście przy proponowany przez Ciebie rozwiązaniu i róznych stawkach vat na ten sam towar.

Jest tendencja do jednakowego vatu na wszystkie towary, przynajmniej w branży, ale to już jest ciekawostka, różny vat na ten sam towar. Jak np. materiały budowlane i do ściślej - w do budownictwie mieszkaniowym!
(Jak mieszkania droższego większego nie da się utrzymać, lepiej przenieść się do innego.)

Tak samo proponujesz, aby zminimalizować budowę "terenówek" na wielość i jednolitość "bryczek asfaltowych". A przecież ludziom odechciało się kupowanie właśnie tych samochodów. Patrz zachód, nadpordukcja "bryczek", kryzys głównie z tego powodu, zahamowanie obiegu pieniądza.
Właśnie to stanęło, a też to nie jest czynnikiem rozwoju, innowacji! Nie można ludziom zabronić kombinowania, uczyć się chociażby na błędach itp.
A obieg pieniądza ma być.Jeżeli ktoś nie będzie zmuszony czy nie będzie chciał zapłacić większego vat, co sąsiad, czy stracić na zakupie złota czy ziemi pewną zabronioną sumę, to nie puści w obieg pieniędzy, nie da je innym, (drugi obieg p. zwany usługi, czy rozdział pieniędzy), a inni nie pobiorą tego wytworzonego, będącego na rynku "towaru". Takie jest prawo rynku i funkcja pieniądza (zastępowanie towaru).

Tak więc jestem za zmianami wielkości opodatkowań, jestem za ustalaniem co jest czym i ile sztucznie należy za niego płacić, ale pod warunkiem, że to coś daje. Ma jakiś skutek, czyli przyczynia się do ekonomicznego rozwoju lub ogranicza patologię.

Niestety, jeżeli nie widzę tu tych czynników, a wręcz odwrotnie.

Gość

Gość

21 listopada 2009 r

Gość

Może zabrzmi to dziwnie że to ja tak właśnie sądzę ale trudno się z Toba nie zgodzić, podkreśliłem punkty w których mam nieco odmienne zdanie

w51 napisał:

1. nie zakłada lekarzom, prawnikom, księżulom kas fiskalnych,
2. nie likwiduje kościołowi różnego rodzaju dotacji, zwolnień podatkowych fundowania im emerytur za ... posługę Bożą w szkołach
3. nie wprowadza idei taniego państwa i nie czyni wysiłków aby ograniczyć liczbę posłów, senatorów, doradców w gabinetach politycznych w agendach administracji państwowej
4. nie bierze się do reformy KRUS, emerytur mundurowych, górniczych, sędziowskich, prokuratorskich itd.
5. nie podnosi składki zdrowotnej do rozsądnego pułapu przy jednoczesnym wzięciu za pysk lekarzy, pod względem wykorzystania czasu pracy, sprzętu medycznego itp6. nie wprowadza choćby symbolicznej odpłatności za żarcie w szpitalu czy za zwykłe zawracanie d... lekarzom przez zawodowych ... hipochondryków
7. nie podwyższa choćby przejściowo, progów i wysokości stawek podatkowych dla osiągających dochody grubo powyżej średniej krajowej
8. nie zmniejsza kosztów uzyskania przychodów dla pożal się boże artystów, twórców i pismaków
9. nie tworzy ustawodawstwa z gwarancjami państwowymi umożliwiającego budownictwo socjalne dla młodych rodzin z dziećmi, które nigdy nie będą miały zdolności kredytowej pomimo względnie przyzwoitych zarobków
10. nie likwiduje becikowego dla rodzin mających grubo ponad średnią krajową
11. nie likwiduje subwencji dla partii politycznych
12. nie okłada wyższymi podatkami towarów luksusowych tj powyżej określonego przyzwoitego standardu a nie obniża tychże dla, towarów mniej standartowych
13. Nie wycofuje wojsk z beznadziejnej misji a kosztownej „misji” w Afganistanie
14. Nie wprowadza drakońskich kar za przeładowywanie pojazdów kołowych na drogach

Gość

Po urlopie, więc.....
ale też po faktach, które nastąpiły......

jestem za listą.
To jest reforma, bo budżet i zadłużenie trzeba hamować i wracać z rewolucji przechodzenia na rozbójniczy kapitalizm.

Przede wszystkim vat nie jest żadną reformą, tylko odpychaniem reform na bok. Obciążanie ludności każdego prawie po równo. Normalne życie, przecież wszystkie zakupu podrożeją tyle samo dla mało zarabiających i dużo zarabiających, dla emerytów i milionerów.
Już widziałbym obciążenie wszystkich od dochodu! Dług jest publiczny jest każdego, więc wszyscy i wedle pochodów i zamożności. I tak jeden procent od brutto emeryta kształtowałby się miesięcznie od 10 do 15 zł (tak średnio)
a zarabiający najwięcej też by nie mili przeciwko, jeżeli płaciliby jak za pożyczkę kilka tysięcy na kilka lat - czyli obciązenie jak pożyczka.
Ale czy od dochodu, czy nawet vat, powinno to być ostatnie pociągnięcie rządowe. Najpierw reformy:
zablokowanie nie dochodów w administracji tylko wydatków budżetowych na nią. Zmniejszanie gdzie można wydatków stałych lub nawet z nich rezygnacja. No i najważniejsze dzielenie proporcjonalne (rozdziału) budżetu w zależności od przychodów. A podwy żki sobie jak najbardziej darować. Jeżeli chodzi o gospodarkę, to zmieniać jak najmniej, bo wszelkie zmiany fiskalne nawet w doła tym bardziej w górę może ją zawsze ją jedynie zahamować, a kurs jej jest prawie optymalny, czym Tusek się chwali.

Gość

trafia glownie w zamozniejszych, Ci najbiedniejsi natomiast najmniej odczuja skutki.

Powodem jest to ze mamy stawki zerowe, nizsze i wyzsze.
Zywnosc i lekarstwa z tego co wiem sa opodatkowane nizszymi stawkami, a te nie zostaly zmienione......., to tyle o podwyzce VATu, ktorego to wiekszosc ludzi i tak nie rozumie i pozwala na wpychanie PiSanych bredni.