POLITYKA 2o

Gość

Bo ja tak :)

Gość

Gość

Pewnie, że tak. Chociaż nie wierzyłem, że rządowi tuska na niej zależy. Zresztą nadal jesem pewien, że dopiero awantura w Gruzji uzmysłowiła Tuskowi jak ważne są dla Polski dodatkowe gwarancje ze strony Waszyngtonu (bo mimo całej mojej antypatii do egoisty, uważam podobnie jak on, że bez tej tarczy w ewentualnym konflikcie z Rosją NATO długo by się zastanawiało czy umierać za Warszawę, a tak przynajmniej USA zastanawiać się nie będą a to w zupełności wystarczy).

A tak na marginesie zauważyliście, że Tusk przyjął amerykańską propozycję, którą wcześniej uznawał niemal za uwłaczającą (1 bateria patriotów w Polsce i to nie polska bateria i częściowy finansowy udział Polski w projekcie) ale dla mnie to nieważne zawsze mówiłem, że do tarczy warto nawet dopłacić.

Gość

Co do Premiera Donalda Tuska nie będę się wypowiadał, choć bardzo mnie korci.

Byłem przeciwnikiem rozmieszczenia elementów tarczy w Polsce.

Tak sobie naiwnie myślałem , że jeśli by na Świecie czy Europie doszło do czegokolwiek w postaci poważnego konfliktu zbrojnego , to wreszcie położenie Polski w środku Europy by się do czegoś przydało .Pociski , rakiety by sobie śmigały nad naszymi głowami , bo u nas nie ma czego niszczyć , nie ma czego bombardować. Razz

Tarcza jest , przyjmuję to do wiadomości i zaczynam zaklinać wszelkie siły by Stany Zjednoczone trwały wiecznie , kwitły w rozwoju , rosły w siłę i ochraniały małą Polskę swą kapotą militarną. Lepsze to niż nic.

Wolałbym inne rozwiązanie , a choćby takie , by powstały zawodowe siły zbrojne Unii Europejskiej , by Europa wreszcie na poważnie pomyślała o jej bezpieczeństwie militarnym , energetycznym , narodowościowym , cywilizacyjnym………

Wiem jedno , na skutek zainstalowania tarczy bezpieczeństwo Polski nie ucierpi , nie wzrosną zagrożenia ze strony Rosji. Chyba trzeba to jasno powiedzieć , no bo skąd indziej nam coś grozi pod względem militarnym. Straszenie przez Rosję , że skierują na nas swoje pociski nuklearne to czysta propaganda , one już od dawna są na nasz kraj skierowane.

Janusz

Gość

A z czego tu sie k... cieszyć?
Że dopiero teraz dotarło do niektórych gdzie mogą sobie wsadzić polityke miłości?

Tak
Jestem umiarkowanie zadowolony.

Gość

Nic z tych rzeczy, że dopiero awantura gruzińska uświadomiła Tuskowi, że tarcza jest nam potrzebna. To wszystko byłoby za szybko. Tarcza była przecież obwarowana, a że w Czechach wzięli radar za byle co, byle związać Usa z Czechami, to i podobną tendencję reprezentowali amerykanie w Polsce, jak i zależało na tym prezydentowi. Może Tusk nie mial koncepcji, ale miał ją Sikorski, że podłączył RP mocniej z NATO i spowodował ich bytność na naszym obszarze, dozbrajanie polskiego wojska i w sumie większe znaczenie RP w NATO. Bo sama tarcza, w dodatku po zbombardowaniu, nie wiązała za bardzo rąk amerykanom.

Faktem jest, że fakty gruzińskie spowodowały przyśpieszenie i kończenie rozmów tak jak były do tego czasu w sprawie tarczy. Jak również działalność naszego Prezydenta. W sumie jedno z drugim się uzupełniło, chociaż różne były do tego przczynki, za co ode mnie "oberwał" Prezydent. Zmieniam więc pogląd, że wyjazd do Gruzji był lepszy niż spotkanie się około rosyjskich państw na przykład na terenie Polski i oświadczenie tego co oświadczyli na Okęciu po powrocie! Więc wyjazd do Gruzji był wspomożeniem Gruzji, a nie oficjalnym oświadczeniem sąsiadów przeciw Moskwie. Natomiast akcentem wypadków, w dodatku z udziałem Polski, jest tarcza.

Ruscy nie mogą się jej bać, ani traktować jako zagrożenia własnego terytorium. Bo to jest nierealne i naiwne. Mogą się jedynie bać szybkiego przekształcenia terenu bazy na bazę uderzeniową. A godanie i straszenie bazą swoich i obcych (w tym nas) jest jeno repertuarem politycznym.

Gość

ha, wielu jest skaczących z radości na widok tarczy w Polsce.
a do tarczy jest daleka droga
1/ nie podpisano niczego, co wiąze obie strony do instalacji elementów tarczy. kolejna administracja amerykańska może więc rzeczony papier powiesić we ubikacyi na gwoxdziu.
2/ Rosja nie powiedziała ostatniego słowa. a administracja amerykańska nie będzie drzeć szat, aby na siłe instalowac rzeczone elementy tarczy. co do stanowiska Rosji, może niektórym naszym forumowiczom wyjasnię jego istote- wyobraźcie sobie,że elementy tarczy instalowane sa na terenie Niemiec. część "radarowa" lokalizuje wiec ewentualne obce rakiety gdzieś na wysokosci Moskwy a część "przechwytujaca" neutralizuje je na wysokości Białegostoku, Chełma czy Lublina.
3/ status rzeczonych baz jest wiadomy, a skoro rakiety patriot maja być nadal amerykańskie... to ja dziękuję za takie zapewnienie obronnosci Poslki. skończyłaby się taka obrona jak w Gruzji-przewiezieniem gruzińskich żołnierzy sił pokojowych i odwołaniem własnych.

co do określenia,że do tarczy warto byłoby dopłacać, to pominę (xxx) Cisza

milczeniem.

Gość

ad1 to prawda na razie ma to charakter tak jakby promesy ale intencje obu stron są wyraźne. Jeśli chodzi o przyszłą adminstrację, bez obaw Mc Cain się nie wycofa.

ad2 Pominę milczeniem ten wykwit (xxx) Cisza

ad3 gdyby ruscy rzeczywiście chcieli na Polskę uderzyć, musili by zneutralizować nasz system OPL - rzecz elementarna. Trudno żeby nie uderzyli rónież przy okazji na instalację amerykańskie, a to raczej byłoby otwartym wypowiedzeniem wojny USA o jest właśnie obok osobnych gwarancji USA, wartośc instalacji wojskowych USA na terenie RP. Wiążą one bezpieczeństwo Polski z bezpieczeństwem Stanów, zamieniają sojusz z egzotycznego, którym był do tychczas w sojusz realny.

PS. Do tarczy warto dopłacić, za pewną wymierną (niewysoką cenę) uzyskujemy rzecz bezceną i w zasadzie bezprecedensową w całej polskiej historii.

A tak ogólnie (xxx) Cisza

to na prawdę nie staraj się obrazić, (xxx) Cisza

Sziman

(W)

Gość

alez nie staram się obrazic Szimana.
nie znajduje dop tego wystarczajaco obraźliwych słów.

po pierwsze nie zostało powiedziane,że będzie to administracja Mc Caina, a jesli nawet bedzie, to nie zostało powiedziane, kto bedzie miał większość w senacie.
po drugie-nie dziwi mnie, skoro brak argumentów. przypomnę,ze mostatnimi czasy celem ukazania zbrodniczości jednej organizacji pokazywałes akcje innej.
po trezcie-czytaj ze zrozumieniem. to,ze bazy rzeczone maja nas chronić stanowić będzie wartość ich nakładów i to, ktro je poniesie. dlatego świadectwem myślenia inna logika jest wyrażenie zdania,że warto do baz dopłacić.
jesli bowiem to Polska finansowałaby bazy, to amerykanie mogliby je olać, a tak... nie amrnuje sie własnych inwestycji.

mój wniosek- bazy być może w przysżklości powstana. jesli tak, pozycja RP ulegnie wzmocnieniu, ale tylko jako panstwa wiażacego się z USA. oczywiście do statusu najważniejszego sojusznika będzie nam daleko, ale cóż...
pospiech w jakim podpisany został dokument sugeruje mi (nie wierze w zbiegi okoliczności), ze nasi rządzący otrzymali wyraxny sygnał,ze ktos w naszej polityce zrobił wyraxny błąd. i to jesli chodzi o polityke NATO. nie będe wskazywał kurdupla, który w imieniu NATO i dla NATO starał sie pogorszyć stosunki NATO z Rosją. przyjecie takich a nie innych warunków dodatkowo wskazuje na osłabienie tym samym pozycji negocjacyjnej Polski.
przez ambicje ludzi małych całe narody traca (Wolter)

Gość

Gość

Gość

Hm..kiedyś było to w modzie mieć schron pod pralniami .Chyba w kazdym wiekszym bloku było "tajne wejście" ..a klucz brało sie od dozorczyni..Dziś mam nadzieje ,ze system obrony antyrakietowej stanowi element strategii odstraszania i obrony, z drugiej zaś plany obrony przeciwrakietowej są przecież kwintesencją tego, czym jest NATO, a więc zobowiązaniem do wspólnej obrony przed zagrożeniami. Gdyby okazało się, że większość Europejczyków nadal opowiada się przeciwko amerykańskim planom i nie chce brać udziału w tym projekcie w ramach struktur Sojuszu Północnoatlantyckiego, może się okazać, że samo NATO traci fundament i rację swego istnienia....Cierpliwie więc czekam az CAŁY
pakt wypowie się ( mam nadzieje ze solidarnie )w tej sprawie..a póki co...mam jakieś dziwne swędzenie między łopatkami...bo taka SS ileś tam podobno leci 30.000 km /h ..to te 300km przeleci w 35 sek...
Hiba nawet "zdrowaśki" nie zdążę...

Gość

Marzenia indyka???

Gość

Gruzję może NATO obroni. Potrwa to kilka lat, bo tu gadać a gadać można a można, a i naród tylko kilkumilionowy.
Ale Polskę? Pogranicze jakieś? Czego? Zanim się wielcy zastanowią, czy warto, to najpierw udowodnią, że pod ruskim panowaniem będzie nam najlepiej, bo już wykosztowaliliśmy się na jakieś marne, ale dla nas kosztowne utrzymanie gospodarczo potentata militarnego.I strupa się pozbędą.

Gość

Czy zwróciłeś uwagę ,ze po raz któryś ,z własnej nie przymuszonej ,woli
tracimy suwerenność nad własnym terytorium?? Fakt 600 ha to nie duzo
ale tak tez było z Ruskimi i ...Krzyzakami ( tak twierdzi Orzechowski ).
Grozniejsze chyba jednak jest to ,że niejako automatem wikłamy sie we wszystkie konflikty zwiazane z politycznymi i wojskowymi działaniami USA.Niejako wychodzimy z cienia NATO i UE ,gdyz państwa europejskie
do dziśiaj nie opowiedziały sie jednoznacznie za tym systemem, bezwarunkowo popierajac polityke USA.Czyli zamienił stryjek siekierke na kijek ( najpierw mieliśmy Ruskich dzisiaj Amerykanów...a co dostaniemy w zamian ? A no NIC !!! No moze fotki z sekretarz stanu !!)
Z wojskowego punktu widzenia NATO jest dzisiaj niezdolne do działania. Kraje Europy Środkowowschodniej, które wstąpiły do Sojuszu i znają sytuację od wewnątrz, rozumieją to i wolą porozumiewać się bezpośrednio z USA" - pisze gazeta "Handelsblatt".