POLITYKA 2o

Gość

(Proliferacja - [link widoczny dla zalogowanych](politologia) )
Uzylem tego slowa, bo pierwotny tytul nie zmiescil by sie w temacie.

Czy kazde panstwo na swiecie, w imie poszanowania idei suwerennosci, powinno miec prawo do autonomicznej decyzji w kwestii posiadania broni masowego razenia?

Gość

Gość

Bardzo ciekawe sformuowanie - zestawienie pojęcia proliferacji z zastrzeżeniem, że niektórych się ta zasada nie tyczy. Wszak Izrael wszedł w posiadanie broni jądrowej z pogwałeceniem układu NPT.

Czy Iran ma prawo do dysponowania bronią jądrową? - (bo pewno o to chodzi)

Osobiście uważam, że zasada suwerenności w stosunkach międzynarodowych jest najważniejsza, skoro więc Iran uważa za stosowne wypowiedznie układu NPT i skonstruowanie bomby to jest jego sprawa (nawet nie wiem czy Iran ratyfikował ten układ). Z drugiej strony jeśli Izrael uzna, że sam fakt posiadania tejże broni przez Iran za akt agrsji i rozpęta kolejną wojnę - coż wtedy to też jest jego suwerenna decyzja (jakkolwiek głupią miałaby ona nie być).

Swoją drogą interesujące, że Iran, który bodajże od czasów starożytnych nie wszczął żadnej agresywnej wojny nie ma prawa (wg was) do posiadania broni atomowej, natomiast Izrael, który w swej krótkiej nowoczesnej historii nie miał ani jednej dekady bez jakiejś zwykle rozpętanej przez sam Izrael wojny (oczywiście obronnej:)) takie prawo bezdyskusyjne posiada (pewno po to żeby bronić się przed "agresywnym" Iranem).

Gość

Aha jeszcze jedno - jeden z twórców bomby A bodajże Fermi twierdził, że jedynie fakt posiadania jej przez wszystkie bez wyjątku kraje na świecie może zagwarantować pokój. Coś w tym jest - zasada pewności wzajemnego unicestwienia uchroniła nas przed przekształcniem się zimnej wojny w gorącą. Ale to tylko taka ciekawostka.

Gość

a ja bym postawił pytanie inaczej...
czy państwa, które czują się zagrożone posiadaniem broni jądrowej mają prawo do żądań zaprzestania prób posiadania tejże

Gość

Gość

Teoretycznie rzecz ujmując szerokie upowszechnienie stanu posiadania broni "atomowej" spowodowac może przyspieszony dynamiczny rozwój nowych generacji broni masowego rażenia.Nie oznacza to ze w dzisiejszej dobie tego wyścigu nie ma. Jest, ale główni partnerzy kontroluja się wzajemnie.Niczego ponad miarę (SALT ) W chwilach równowagi raczej starają się rozwijać broń defensyną czyli doskonalić systemy anty....Są to bardzo kosztowne przedsiewzięcia. Główni parterzy działają na rzecz pokoju i spokoju porzez równowagę strachu , w tym mieści sie zarówno rozwój broni ofensywnej i defensywnej.Przy powszechnym dostępie do broni "atomowej" w róznym kierunku przebiegałby rozwój zbrojeń, raczej powszechnym byłby kierunek rozwoju broni ofensywnej...więcej, dalej itd... Mało kogo stać byłoby na rozwój broni defesywnej.Tym samym szybko nastapiłoby zróznicowanie wśród krajów z całą wynikajacą z tego implikacją .I to jest bardzo niebezpieczne.
Co do Iranu i Izraela ..to już inna bajka.

Gość

Slusznie Ekor prawisz. Ale ja widzialbym jeszcze inne niebezpieczenstwo.
Mysle, ze znacznie powazniejsze. Swoboda proliferacji, idac za argumentem o prawie suwerennych krajow do suwerennych decyzji (takze w kwestii zbrojenia) rownaloby sie w praktyce poszerzeniem rynku handlu bronia o srodki masowej zaglady. Bardzo latwo mi sobie wyobrazic sytuacje, kiedy w posiadanie takiej broni teoretycznie nie wchodzi konkretny kraj, ale np. jakas (nieformalnie "zaprzyjazniona" z nim) organizacja, siatka, grupa terrorystyczna. Kiedys mowilem - wojne z terrorem niezmiernie trudno prowadzic z tej racji, ze za terrorystyczna agresja nie stoi konkretne panstwo z konkretna armia, ktorym mozna wypowiedziec "normalna" wojne, tzn. w klasycznym rodzaju. Panstwa slabe politycznie i militarnie beda w stanie demolowac poteznych wrogow/konkurentow (nie tylko o samo zniszczenie mi chodzi, ale rowniez destrukcje polityczna) bez najmniejszego uszczerbu dla siebie, bez ryzyka odwetu. A wiec taki swiat i jego nowe zasady bardzo roznilyby sie od znanej nam zimnowojennej "stabilnosci" - opartej na rownowadze leku.
Wowczas generalnie tylko szaleniec mogl "nacisnac guzik". W nowym swiecie juz nie koniecznie.

Gość

Dawno temu pewien papież bullą ustanowił zakaz proliferacji pewnej broni, mianowicie kuszy. Oczywiście nie przeszkodziło to w produkowaniu, używaniu i handlowaniu kuszami. Podobnie rzecz się ma jeśli chodzi o BMR czy chcemy czy nie jest ona obiektem pożądania, a skoro są chętni do wejścia w jej posiadanie znajdą się i chętni żeby im to sprzedać - to odwieczne prawo natury. Terroryści już dziś swobodnie dysponują bronią chemiczną czy nawet biologiczną i jest to obawiam się tylko kwestia czasu kiedy wejdą w posiadanie broni jądrowej mimo faktu, że żyjemy w świecie, w którym jedynie trzy państwa nie podpisały układu NPT a jedne jednostronie wystąpiło z układu. Zakaz proliferacji jest więc pewną ułudą, Rosjanie handlują swoim knowhow (Korea, Pakistan, Indie, Iran), Amerykanie zresztą też (Izrael) oprócz nich handlują Francuzi (Irak, Iran) i zapewnie inni też. Zapisy tego układu traktują więc mocno wybiórczo (tzn. broń jądrowa nie może się rozprzestrzeniać tam gdzie nie chcemy). Ułudą jest więc przekonanie, że zakaz proliferacji czyni świat bezpieczniejszym, może jedynie czyni go miejscem gdzie bomba atomowa jest nieco droższa. Poza tym zakaz proliferacji obowiązuje o tyle o ile suwerenne państwa, które zdecydowały się podpisać układ NPT będą zdecydowane trwać przy swoim pierwotnym postanowieniu. Każde państwo może suwerenną decyzją wystąpić z układu i nic mu nie można zrobić (ewentualnie potępić na forum międzynarodowym), bo to jest jego suwerenna decyzja - tak postąpiła Korea Płn., a w kolejce czekają następni (Brazylia, Japonia). Zakaz proliferacji jest po prostu nieskuteczny, bo zawsze jest ograniczony wolną wolą suwerennych państw. Taka jest rzeczywistość.

Sam układ NPT konserwuje pewien układ, w który pewne państwa stworzyły swojego rodzaju oligopol i rezerwując dla siebie status suwerennego mocarstwa, bo jeżeli siła militarna jest jednym z ważniejszych czynników decydujących o tym czy dane państwo jest suwerenne czy nie to musimy dojść do konkluzji, że państwa dysponujące bronią atomową są bardziej suwerenne od tych, które jej nie posiadają (czy chcemy tego czy nie Korea Płn jest o niebo bardziej suwerenna od Polski). Układ NPT jest więc moim zdaniem zimnowojennym przeżytkiem, podpisanym 40 lat temu przez państwa, które wolały raczej zrzec się części swojej suwerenności niż stać się stroną w konflikcie, który jak wtedy się wydawało może wybuchnąc na gorąco. Na dzień dzisiejszy nie widzę powodów (oprócz oczywiście finansowych) dla których na ten przykład Polska nie miałaby otworzyć swojego programu zbrojeń jądrowych (za komuny zresztą pewne próby były podejmowane - gen. Kaliski).

Gość

Gość