POLITYKA 2o

Gość

Sprytnie żeś to sobie wykoncypował atrybuty porównań. Dobrze wiesz, że żaden kraj europejski nie uwzględnia nieograniczonego dostępu do broni w swoim prawie Very Happy

więc nie bardzo jest do czego porównywać.
Co do strat osobowych to zapytam czy uwzględniłeś w swoich kalkulacjach liczbę osób zabitych przez bandytów tylko dlatego, że dzieki istniejącej sytuacji prawnej każdy nawet nie posiadający broni bandyta może być w zasadzie pewien, że ma przewagę nad potencjalną ofiarą?

Gość

Bardzo duże są realia, że wzrosła by przestępczość "przypadkowa", a ta normalna w dalszym ciągu byłaby na tym samym poziomie, co do "zaskoczenia" -to stara jak świat taktyka zdająca jeszcze egzamin na polu przestępczości.

Gość

Twoje "realia" nie mają żadnego oparcia w faktach jak i w zwykłej logice, bo skoro piszesz, że wzrośnie przestępczość przypadkowa (czymkolwiek by ona nie była :wink: ) to znaczy, że ludzie oprócz tego, że broń będą mieli to zaczna ją nagminnie używać skoro będą bez skrupułów strzelać do siebie prowokując tą przypadkową przestępczość to chyba logicznie rzecz biorąc tym bardziej powinni strzelać do tych bandzirów "ze starej gwardii" a Ci narażeni na taki obstrzał chyba nie byliby w stanie utzrymać swojej pozycji na rynku? Very Happy

Mając powyższe na uwadze pozwole się nie zgodzić z waszą niczym nieuzasadniona fikcją Very Happy

.

Gość

Dziś w nocy w wielkopolsce właściciel domu zastrzelił 18 letniego włamywacza, właściciel miał pozwolenie na broń. Sądzę że pouczajace będzie to co nastąpi dalej.

Gość

Zauważ, że gdyby prawo nie robiło ograniczeń w dostępie do posiadania broni, gnojek pewno by nie zaryzykował...

Gość

Być może , ale jest to nadal z P=0.5.

Gość

Jak to wyliczyłeś :?:

Gość

Myślę, że w kwestii broni wyczerpałem swoje argumenty, przedstawię tylko mój wynik obliczeń jest P=0.5 . :) observer1 chyba wyszedł nam taki sam wynik :wink:

Gość

Ale jak to liczycie :?:

Gość

Poprostu, jeżeli rozważamy kwestie czy coś wpływa na jakieś zdarzenie czy nie wpływa , to może zaistnieć 1 prawdziwa odpowiedź z dwu możliwych wariantów. Analogia do rzutu monetą :orzeł czy reszka. W tym też sensie należy rozumieć moją odpowiedź z soboty g.22.52. W związku z tym prawdopodobieństwo że Ty masz rację lub ja P=0.5. Krótko: zdarzeń możliwych 2 odpowiedź prawidłowa 1 , prawdopodobieństwo że Ty lub ja mam rację wynosi 1/2. Oczywiście możemy toczyć spór rozszerzając ilość wariantów, ale to tylko strata czasu. Problem jest ważny , zdania podzielone , możliwości eksperymentu na skalę lokalną raczej nie ma , pozostaje wnikliwa analiza wszelkich aspektów sprawy ze szczególnym uwzględnieniem rozwiązań i ich skutków w bliskich nam krajach.

Gość

He, he widze, że edukację matematyczną skończyłeś zbyt wcześnie Very Happy

.

Zgodnie z Twoją logiką istnieje 50% szans, że zaistnieje każde nawet najbardziej absurdalne z punktu widzenia logiki zdarzenie. W opisanym przykładzie powinieneś prawdopodobieństwo wyliczać mnożąc prawdopodobieństwa poszczególnych "podzdarzeń" np.:
P(że złodziej był zdesperowany) * P(że złodziej był szalony) * P(że również posiadał broń) * P(był pewien, że mieszkańców nie ma w domu) * P(chciał zabić właściciela ale ten go ubiegł) * P(chciał być zabity)..... = P(sytuacji w której złodziej wiedząc, że właściciel może być uzbrojony mimo to włamuje się do jego mieszkania pod jego obecność). I jakbyś tego nie liczył 0,5 Ci nie wyjdzie

Gość

Nieskromnie powiem że trochę podstaw rachunku prawdopodobieństwa , teorii rozkładu, elementów statystyki " liznąłem " w dosyć długoletniej /niepotrzebnej/ edukacji. Zważ co napisałem: "Oczywiście możemy toczyć spór rozszerzając ilość wariantów, ale to tylko strata czasu."
Dalej uważam że rozważania matematyczne nikogo by nie zainteresowały, zaś dla potrzeb polemiki w uzasadnieniu mego stwierdzenia "być może" ten sztubacki argument wystarczy.
P.S. Skoro prezentujesz wiedzę z tej dziedziny to wiesz że i tak kwestia byłaby nie rozstrzygnięta , ponieważ każdy z nas przedstawiłby swoje nie zawsze takie same założenia wyjściowe, a to determinowałoby wynik końcowy obliczeń

Gość

Zgadza się Very Happy

więc wyliczanie prawdopodobieństwa zachowań ludzkich ze względu na zbyt dużą liczbę czynników nie ma żadnego sensu i tu chyba się zgadzamy. Prawda?

Są znacznie bardziej adekwatne narzędzia metamatyczne do rozwiązywania tego typu problemów ale to nie jest temat na tego typu dywagacje.

Gość

Prawda, zostawmy pole socjologom zachowań ludzkich, oni i tak za nic nie odpowiadają w odróznieniu do przedstawicieli nauk ścisłych .

Gość

"O tym, że zapanowała anarchia, donoszą wszystkie media i świadkowie, jakim udało się przenieść w bezpieczniejsze miejsca. Ludzkie sępy pojawiły się już w kilka godzin po przejściu wichury. Zaczęło się plądrowanie sklepów, domów, samochodów z pomocą humanitarną. Gangi ukradły z marketów sieci Wal-Mart tysiące sztuk broni. Osaczeni mieszkańcy ogłosili kampanię "You loot, we shoot" ("Ty rabujesz, my strzelamy").

Sytuacja w Luizjanie dowiodła roztropności Ojców Założycieli Ameryki, którzy układali ponad 200 lat temu konstytucję. Druga Poprawka mówi, że dobrze zorganizowana milicja jest niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, a prawo obywateli do posiadania i noszenia broni nie może być naruszone. I tak jest do dziś: ustawa zasadnicza daje ludziom możliwość obrony w obliczu nieludzkiego zagrożenia zbrodnią i rozbojem."