POLITYKA 2o

Gość

Absurdalne tłumaczenie - w Polsce również nie ma zapotrzebowania na jeżdzęnie bobslejami - zabrońmy więc jeżdżenia wszystkim, najlepiej od razu w konstytucji. Very Happy

Proba · Gość

Gość

Normalny człowiek jest zdrowo egoistyczny zapewne bez wahania strzeli w łeb jakiemuś karkowi jeśli do wyboru będzie miał swoje życie i jego plugawą egzystencję.

Gość

Weles najprawdopodobnie mogło by się tak skończyć przy piwku :wink: , ale dopuki jeden z drugim zdawałby sobie sprawę, że osoba przeciwna posiada też armatę :) to jakaś obawę użycia też by miał :wink:. Dziwnie mi się pisze bo to co napisane zostało po moim poście brałem już wcześniej pod uwagę odpowiadając "szimanowi" "chyba mnie przekonałeś"
"observer 1" napisałem już wcześniej, że zakapiory wystrzelali by się, zostali by bardziej rozsądni, no trzeba też wzjąść pod uwagę, że tam gdzie drwa rąbią wióry lecą tz zapewne i zgineło by kilku/nastu/ rozsądnych( i tu znajduje się moje słowo "chyba"). U nas przestępcy posiadają broń, a mi nie wolno, prawo zabrania. :?:
"Proba" oczywiście, że tu jest racja, ale jak kilku napadniętych ludzi użyło by broni i skutecznie odgoniło napastników, czy niezrobiłaby się pewna obawa, że on też posiada! :wink:

Gość

sziman dochodzą jeszcze trzy aspekty, aby jednak nie dawać pozwolenia na broń wszystkim.
1 Niektórzy ją posiadają, ale przynajmniej mają obawę, że za same posiadanie mogą otrzymać karę.
2 Są ludzie, którzy teraz już boją się wyjść z domów ze względu na wandalizm, a poczucie wygarnięcia z "armaty" przez jego sąsiada nie przysporzy takiemu człowiekowi optymizmu, nawet na takie same wojaże po okolicy, co w tej chwili.
3 W Policji pracują też ludzie, którzy posiadają uczucia, jednym z tych uczuć jest obawa o własne życie, a wokoło wszyscy mogą mieć broń, jak myślisz, co czułby policjant?

Gość

Dalej w temacie.
Jak widzę ścierają się w dyskusji dwie opcje jedna za pełnym dostępem do broni ( mam nadzieję że pod pewnymi warunkami), druga bardziej ostrożna , zachowawcza do której ja się zaliczam. Tak naprawdę jest to dyskusja " ile ma być państwa w panstwie", czyli dyskusja wywodząca się z bardziej fundamentalnych założeń, sądzę że tego nie muszę uzasadniać. A wracając do szczegółów to:
1. Odnoszenie się w dyskusji do warunków w USA jest nieuzasadnione, jeżeli już szukać odniesienia to poruszajmy się na terenie kulturowo , obyczajowo nam bliższym.
2. Szukając odniesienia musimy zawęzić materiał porównawczy do krajów bliższych nam jeżeli chodzi o uwarunkowania historyczne , ekonomiczne ,
stosowane regulacje prawne , sprawność struktur państwowych itp.
Teraz winniśmy przeanalizować jak inne kraje które spełniają kryteria porównawcze rozwiązują ten problem . A więc wyciągajmy wnioski , uczmy się na cudzych błędach , zawsze to bezpieczniej.
Przechodzę do drobnych "detali " tematu , drobne lecz ważne wynikające z praktyki:
1. Broń jest to dosyć kosztowna zabawka , sądzę że w granicach 1000 zł trzeba mieć.
2. Chodzenie poza domem z bronią po pewnym czasie staje się cholernie niewygodne , uciązliwe, z tego tytułu zaczniemy pozostawiać ją w domu.Czyli problem w większości przypadków sprowadzać się będzie do obrony i ochrony naszego domu, mieszkania, na zewnątrz i tak broń będziemy nosić rzadko z uwagi na pwyższe niedogodności.Rzadko to nie znaczy że bezpiecznie.
3. Mając broń należy stworzyć warunki odpowiedniego zabezpieczenia przed kradzieżą i dostępem osób niepożądanych .
4. Zgodnie z obowiązującym prawem użytkownik ponosi odpowiedzialność prawną za utratę własnej broni, jakże skutków jej użycia przez osoby niepełnoletnie.
5.Przechowywanie broni , właściwie samo posiadanie stanowić będzie często motyw dla celów rabunkowych.
To są tylko niektóre niedogodności z tytułu posiadania broni, nie wspominam szerzej już o obawie że dzieci w swojej ciekawości będą chciały "dorwać " się do sejfu, szafy gdzie przechowywana jest broń. A ile będzie przypadków postrzeleń przy normalnych czynnościach konserwacyjnych, z reguły takie postrzelenia są tragiczne w skutakach, taka jest to niestety prawidłowość.
ABY BEZPIECZNIE POSŁUGIWAĆ SIĘ BRONIĄ OPRÓCZ WIEDZY I UMIEJĘTNOŚĆI NALEŻY MIEĆ WYROBIONE PEWNE NAWYKI( nawyk - zautomatyzowany składnik świadomego działania). Aby utrwalać nawyki trzeba prowadzić systematyczne treningi wszystkich czynności od sięgnięcia po broń , do czynności położenia jej w miejscu przeznaczonym.Nie ma tutaj czynności nie ważnych , choćby nie wiem jak prozaicznych.
Teraz dochodzi jeszcze jeden z aspektów , treningi strzeleckie - gdzie je przeprowadzać? Nie wszędzie będą warunki budowy strzelnic jak i korzystania z nich. A więc będzie na ogół tak , najbliższy zagajnik , pole butelka lub puszka po piwie i -"Ognia". Nie chciałbym być w skórze grzybiarza czy spacerowicza któremu pociski będą świstać koło ucha.
Jest jeszcze jeden aspekt natury bardziej ogólnej - Jest tendencja do brania swoich spraw w swoje ręce, między innymi własnego bezpieczeństwa. Wydaje się jednak że wraz z dawaniem coraz więcej wolności i swobody państwo musi równolegle wzmacniać swoje struktury (proszę nie szukać parareli , w ideologii politycznej ub. wieku).
Jak my ze swoim prawem , sprawnością policji ( vide Łódź- amunicja) możemy sprostać wymogom jakie ciążyć będą na państwie aby dać nam broń do ręki.
W związku z powyższym uważam że więcej zrobimy dla swego bezpieczeństwa używając do tego szarych komórek , rozsądku i przewidywania niż chodzenia z bronią , z Bronią tak a nie pistoletem. Zresztą jak historia uczy rozwiązywania siłowe na dłuższą metę skazane są na porażkę ."Myślenie ma kolosalną przyszłość".
Napisałem co wiedziałem , może kogoś przekonałem lub chociaż zmusiłem do myślenia . Przepraszam za przydługą wypowiedź.

Gość

Świetne argumenty!!!
1. Bo ludzie nie mają pieniędzy. - To niech nie kupują ich sprawa!
2. Bo zapominają zamykać mieszkań. - Samochody też kradną a jeżeli posługujemy sie już statystykami to bądźmy konsekwentni - samochody statystycznie są bardziej "mordercze" od pistoletów (nawet w USA gdzie posiadanie broni jest legalne).
3. Bo kradną. Absurd!!! Zabrońmy więc posiadania wszystkich potencjalnie niebezpiecznych rzeczy! Noży, szabli, szpilek, igieł, trujących środków czyszczących, lekarstw itp. itd. na koniec pieniędzy, bo w końcu za pieniądze to wszystko co wymieniłem i dużo więcej można kupić.
4. Bo będą strzelać do grzybiarzy! Very Happy

wybacz ale nie skomentuje na pewno byś się obraził.

Zorba prawo do posiadania broni powinien mieć każdy, prawo to rzecz jasna można ograniczyć ze względu na dobro innych (tak samo nie sprzedaje się papierosów i alkoholu nieletnim).

Administrator Forum

Pytanie (i zapomnijmy na razie o Stanach - mówmy o Polsce)

- Czy powszechny dostęp do broni palnej sprawi, że Polska stanie się krajem bezpieczniejszym, czy bardziej niebezpiecznym? Czy liczba przestępstw z użyciem broni palnej spadnie czy raczej wzrośnie?
Czy ludzi będzie ginęło mniej, czy więcej?

Wydaje mi się, że odpowiedź na to powinna być podstawowym kryterium w podejmowaniu decyzji. Nie ukłon (z zasady) w kierunku "złotej wolności", ale w pierwszym rzędzie właśnie tego rodzaju kalulacja.

Gość

Zgadzam się w 100% z "observerem 1"
[quote]
1. Bo ludzie nie mają pieniędzy. - To niech nie kupują ich sprawa!
[/quote]
To bym sziman zrozumiał nie masz kasy nie masz prawa do obrony :cry:
[quote]
2 nawet w USA gdzie posiadanie broni jest legalne).
[/quote]
Tak tylko, że w Ameryce z bronią oswajają się od małego dziecka i w związku z tym jest uświadamiane dziecku, co kryje się pod możliwościami użycia broni. Choć jak Ci przypomnę nie jest to zbyt skuteczne!
:( nawet i w USA
[quote]
3. Bo kradną. Absurd!!! Zabrońmy, więc posiadania wszystkich potencjalnie niebezpiecznych rzeczy! Noży, szabli, szpilek, igieł, trujących środków czyszczących, lekarstw itp. itd. na koniec pieniędzy, bo w końcu za pieniądze to wszystko, co wymieniłem i dużo więcej można kupić.
[/quote]
Na pewno dużo większa rzesza ludzi nie potrafi użyć białej broni, ale pociągnąć za cyngielek :evil:
[quote]
4. Bo będą strzelać do grzybiarzy!
[/quote]
Ty nie zrozumiałeś sugestii observera 1, On miał na myśli, że ćwicząc używanie broni ludzie zazwyczaj nie będą się zastanawiać, gdzie strzelają! A że wymienił grzybiarzy to akurat dlatego pewnie, że na czasie :)
I jeszcze papierosy i alkohol porównywać do giwery no to wybacz, ale ja trochę Very Happy

Zostawiając papierosy na stole to dzieciak co najwyżej naraja się, wódki będzie miał kaca :wink:

Gość

1. To zupełnie naturalne, nie masz pieniędzy - nie masz prawa do wielu rzeczy do złotych pierścionionków, samochodów, luksusowych posiadłości, panienek itp. itd ale z drugiej strony nie bardzo masz co bronić. Więc po ci gnat z 1000 zł.?
2. Proszę nie wyrywać zdań z kontekstu i ustosunkować sie do całej wypowiedzi.
3. "Na pewno dużo większa rzesza ludzi nie potrafi użyć białej broni, ale pociągnąć za cyngielek" wybacz ale gdybyśmy zrobili ankietę w której by były 2 pytania:
1. Czy wiesz jak odbezpieczyć i przeładować Barrettę 92FS?
2. Czy wiesz jak wbić nóż w plecy?
To jak myślisz jakie byłyby odpowiedzi?
4. Przecież to klasyczny chwyt socjotechniczny! Wymyślacie jakiś absurdalny argument nie mający poparcia w faktach i traktujecie go jak prawdę objawioną. Zgadzam się wśród tych co kupią pistolet może (ale nie musi) znaleźć się skończony idiota, który będzie się w opisany przez was sposób zachowywał ale posługując się waszą retoryką powinniśmy zabronić ludziom posiadania samochodów, motorów, siekier, pił motorowych, telewizorów (bo co głupsi mogą wyrzucać je przez okno i przypadkowo kogoś trafić) i wogóle trzymać ludzi na smyczach bo sie przez przypadek pozagryzają (przecież mają zęby).
5. Naprawde jeżeli mamy dyskutowac to czytajmy dokładnie posty adwesarzy - ja nie porównywałem papierosów do pistoletów a jedynie przedstawiałem mechanizmy ograniczenia powszechnego dostępu do niektórych dóbr.

Gość

Bujany na razie USA jest jedynym krajem na świecie z nieograniczonym dostępem do broni palnej. Statystyki mówią, że najwięcej morderstw z użyciem broni palnej jest w RPA na 2 miejscu Rosja (restrykcyjne prawo zabraniające posiadania broni potem o ile dobrze pamietam jest Brazylia, USA są na 7 miejscu. Ale nawet najbardziej "morderczy stan" Luizjana ponad 17 morderstw na 100 tys mieszkańców nie przegania pod tym względem RPA i Rosji za to najmiej morderczy jest pod tym względem lepszy od Polski.

Gość

Każdy z Panów ma rację ze swojego punktu widzenia, dobrze jeżeli ten punkt widzenia ma jak największe odniesienia w doswiadczeniu i realiach. Ja przedstawiłem swój punkt widzenia , odkrywając karty temat broni był obecny przez znaczną część mego zycia , uczyłem broni i zasad użycia ....x.. młodych i nie tylko młodych ludzi a nadto byłem odpowiedzialnym za ich życie i bezpieczeństwo. Znam więc z praktyki wszelkie aspekty obchodzenia się z bronią , dlatego mam taki respekt i zarazem dystans do powszechnego posiadania broni. Narzedzie zabijania jakim jest broń dla zachowania bezpieczeństwa swojego i otoczenia posiadać może człowiek odpowiedzialny o dużej dyscyplinie wewnętrzej.W resortach siłowych broń daje się młodym ludziom , ale broń wydaje się tylko w określonych warunkach zaś wydanie amunicji to już druga kolejna sprawa , a nad tym czuwa sporo ludzi opracowane są szczegółowe procedury , a i tak co raz zdarzają się nieszczęśliwe wypadki. Nie jest adekwatnym do porównania z bronią palną broń biała , to nie jest właściwa płaszczyzna porównań. Sądzę że do podjęcie decyzji o udostępnieniu broni potrzebna będzie ustawa , a więc temat będzie powszechnym , zobaczymy.

Gość

"5. Naprawdę jeżeli mamy dyskutować to czytajmy dokładnie posty adwersarzy - ja nie porównywałem papierosów do pistoletów a jedynie przedstawiałem mechanizmy ograniczenia powszechnego dostępu do niektórych dóbr."
to do ciebie szyman ! i jeszcze nie denerwuj się jak czytasz i odpisujesz, bo odpowiedzi na swoje pytania znajdziesz w tekście powyżej oprócz punktu 1 i 2 na które Ci odpowiem, a więc tak na to czy umiesz obsługiwać Barrettę, a wsadzić nóż na pewno większość odpowie nóż, a nie wiele odpowie Berrettę, ale jest zasadnicza różnica pomiędzy wiedzą wsadzenia noża, a jego wsadzeniem :) i tu na pewno znalazł byś więcej co do strzelenia niż wsadzenia. Ja, chociaż jestem już obyty trochę z bronią to jednak też bym odpowiedział „nóż”, ale zapewniam Cię, że nauka obsługi w raz z instruktażem nie zajęłaby Ci dłużej niż minutę no może kilka, abym zrozumiał pełną obsługę.

Gość

Oj wiem zorba Very Happy

jestem raczej człowiekiem obytym z bronią (z racji profesji) i również uczyłem innych jej obsugi i na tym opieram swoje przeświadczenie, że przeciętny człowiek będzie raczej obchodził się z bronią przesadnie bezpiecznie niż lekkomyślnie. Zakładam observer, że mówisz o zołnierzach, zwróć uwagę jak są ostrożni na pierwszym strzelaniu, niektórych trzeba wręcz przekonywać, że od huku nikt jeszcze nie umarł i, że trzeba mieć naprawdę okropnego pecha, żeby zabić się ślepakiem a przecież młodzi żołnierze sam wiesz jacy są... potem wchodzi w grę rutyna czasami chęć imponowania ale rzadko dochodzi do sytuacji w których nieuwaga lub głupota zagraża innym przyznasz, że jest widoczny taki naturalny hamulec ?

Gość

Mogę tylko dodać , prawdziwe jest powiedzenie że broń raz w roku sama strzela.
Co do kwestii wzrostu bezpieczeństwa , moim zdaniem jest ono wątpliwe, może w kolejnym pokoleniu wyrosłym w powszechnym otoczeniu bronią będzie inaczej, ale przy dzisiejszym tempie przemian kto wie co będzie za kilkadziesiąt lat. Jedno jest pewne że koszty osobowe takich zmian będą duże , a prawo i struktury państwa są do tego nieprzygotowane. Zestawienie i statystyka zabójstw z użyciem broni nie odzwierciedla naszego tematu, zarówno RPA , Rosja czy Brazylia nie mogą być dla nas materiałem porównawczym , atrybuty porównań zamieściłem wcześniej. Jest to mój punkt widzenia.