POLITYKA 2o

Gość

Sanacja rządziła w IIRP właściwie cały czas, a przynajmniej do początku IIWŚ i w czasie niej, biorąc rząd londyński.
Sanacja zakładała ustrój prezydencki i wprowadzanie własnych porządków jedną ręką - ręką prezydenta.
Galicja, a szczególnie Kraków był siedzibą endecji i ludowców. A główne żądania antysanacji polegały na dążeniu do ustroju parlamentarnego i zmniejszenie władzy prezydenta. Rozdzielenie funkcji premiera od prezydenta, większej władzy dla samorządów.
Czyli manifestacja w Krakowie w 1936 r., nie wiem kto ją zorganizował, była antyrządowa tak jak dla porównania i w odniesieniu do zwrotu "święto policji" użyłem wystąpienia antyrządowego z roku 1980-tego w Gdańsku.

Tak jak podajesz rok 1923, to ruch antysanacyjny pod koniec 20-stelcia międzywojennego nasilał się, a sanacja powoli słabła i częściej dochodziło do strzelania i zamieszek, do rozpędzania demonstracji i zebrań opozycji, chociaż tu na południu Polski właściwie nie ma roku bez strzałów i walk o władzę. Przecież w samej Warszawie dochodziło też do strzałów nawet nie policji, a także wojska, dochodziło do ..."wojen na samej górze".

Wtedy też szybciej wyciągano broń niż jest to w czasach dzisiejszych.

Gość

Panesz nie kompromituj się.

Sanacja to 1926 - 1939. 1923 to nie sanacja, a rząd londyński to już "totalna antysanacja".

Gość

Gość

Lesiu!

Gość

Gość

Gość

Zgoda, że sanacja nie ma zastosowania do rządu na uchodźstwie.

Mając na myśli ludzi związanych z sanacją w kraju i ich początkowy udział w rządzie londyńskim, jak na przykład wybór pierwszego prezydenta czy komitety doradcze tworzone, na wzór parlamentu (Nie czepiaj się tego Szimanie, co najwyżej popraw. Nie mam czasu zapoznawania się i szukania odpowiednich nazw i zwrotów), czy mając na uwadze zwolenników sanacji, co nie ma dalszego zastosowania, napisałem, że "była w czasie wojny".

Jednak sanacja jako sposób rządzenia, zaprowadzania porządków, sterowania krajem, nie mając możliwości działania w kraju czy środowiskach polskich na świecie i nie na swoim państwowym terytorium, nie mając pełnych organów, administracji, nie mogła i nie miała zastosowania nawet złożona z ludzi "sanacji"!. Również konstytucja z 1935 roku wieńcząca dzieło sanacji, wedle której działał (legalnie) rząd londyński, ale wieńcząca sanację, nie jest sanacyjna, a jedynie autokratyczna.

Toteż w ten pojmowania sposobie nie ma co mówić o jakiejśc sanacyjności czy też o total antysanacyjności rządu na uchodźstwie.

Jeżeli o to chodziło, to się zgadzamy.

Gość

Gość

Tak Panesz - nie próbuj relatywizować czy usprawiedliwać najnormalniejszego w świecie błędu rzeczowego. Tak na marginesie prezydent w czasie wojny w trybie konstytucji kwietniowej nie był wybierany tylko "wskazywany". Mościcki wskazał na swojego następcę "piłsudczyka z krwi i kości" Wieniawę - Długoszowskiego ten jednak wobec gwałtownych protestów Anglii i Francji zrzekł się urzędu na rzecz Raczkiewicza. Raczkiewicz co prawda był politykiem związanym z sanacją ale wobec nacisków politycznych na podstawie tzw. umowy paryskiej przekazał swoje konstytucyjne kompetencje na rzecz premiera, którym był antysanacyjny Sikorski. I to by było na tyle.....

A tak wogóle Panesz to oczekuję od Ciebie jako od moderatora, że jako człowiek honorowy zaraz sam sobie wlepisz Ostrzeżenie - nazwałeś bowiem użytkownika Filomidanka "Lesiem". Za podobne wybryki innych ostrzeżeniami karałeś i sążnistymi elaboratami przekonywałeś dlaczego to takie ważne co by "niezależnego" nie nazywać Łukaszem....

Gość

Lesiu, to zdrobnienie od Leszka (innego nika tego samego użytkownika)
A mnie trzeba przynajmniej internować, abym sobie udzielił ostrzeżenia.

Ponadto kto użył słowa "kompromitacji" jeżeli ktoś inny donosi o obozie internowania w Szkocji. Przecież oczywistym jest, że nie internowano "swoich". Więc kogo tam internowano. I czy zwolenników czy działaczy z okresu sanacji w IIRP nie było w GB? Byli. I czy byli czy nie byli w stanie wpływać na działalność rządu londyńskiego - obawiano się ich. Byli niewygodni. Czyli sanacja była w czasie wojny i to nie ze swojej winy.

Ponadto piszesz

Gość

Gość

Jeszcze takiego upierdliwego usera i to który się przyp.. akurat do mnie chyba nie było. Za grosz wiedzy, za grosz logiki.

Filomidaneczku!
Cytując dodatkowo post i pisząc pod nim zaczynając zdanie zaczynające się nikiem - z małej litery : "panesz dalej coś marudzi - a wystarczy go ... " , piszesz o całym poście, że nie ma tu racji bytu.

Natomiast nic nie napisałeś w temacie!Do niczego się nie odniosłeś.Czyli tematu albo nie znasz, albo Cię nie interesuje, a jesteś tu po to, aby siać destrukcję czy wykazać się wielkim jego znastwem! Więc po co ten przytyk, jeżeli nic konkretnego nie piszesz, nie odpowiadasz na post?

Więc jeszcze raz zadaję pytanie!
Konstytucja zwana też sanacyjna, bo też tak ją zwą, zwana też kwietniową (miesiąc jej uchwalenia tuż przed śmiercią J.Piłsudskiego), zwana też styczniową (od momentu jej ukończenia), konstytucja z 1935-go roku obowiązywała do końca rządu londyńskiego czyli do 1980-tego roku!
Sziman zgodnie z prawdą napisał, że prezydent zrzekł się swoich konstytucyjnych uprawnień w stosunku do premiera, będącego zarazem Naczelnym Wodzem Polskich Sił Zbrojnych! Chyba to wszystko wiesz znawco!
Natomiast w1941 roku Prezydent odwołał ze stanowiska premiera Wł. Sikorskiego, o czym zapewne wiesz przynajmniej jako zorientowany w temacie. Jednak ponowmie do przywrócił na poprzednie stanowisko.
Czy więc MOJE PYTANIE O TWÓJ (i innych) STOSUNEK DO "sanacyjnych" (autokratycznych) zasad Konstytucji i do ich stosowania, jak również do traktatu Sikorski-Majski jest czymś idiotycznym, że mi to zarzucasz?

Bo jak na razie pisujesz bleble i zaśmiecasz dyskusję niestosownymi uwagami o uczestnikach i nic w temacie, nic co interesuje innych!

Jak również drugi cytat.

Gość

Gość

Szimanie!
Zgadzam się z Twoim postem w aspekcie "brnę", bo wiem o tym, że brnę,
i mogę się zgodzić "wiedzy (wystarczającej) nie mam".
Co do widzenia sanacji na zachodzie w czasie wojny już wcześniej napisałem.
Ale i Wy (Ty) mi w tym nie pomagacie nie wyjaśniając, nie przedstawiając nic wartościowego, a .... macie tylko oględne i wybiórcze stanowiska!
Chyba jeszcze za wcześnie na ten temat z kilku względów, a głównie z powodu sytuacji partyjno-polityczno-podobnej do dzisiejszej!
(Hm).

Gość