POLITYKA 2o

Gość

Ależ Pro Rocku służba zdrowia nigdy nie będzie zdrowa!

A co reforma będzie jeszcze gorzej. Przecież taki raban, taki galimatias powstał, bo ją reformowano i lekarze zwietrzyli możliwość podwyżek i podrożenia leczenia, więcej zarobku za mniej świadczeń. Z resztą wymusza to rynek świadczeń, że tak można. Ludzie zapisują się, stoją w kolejkach, robią niepotrzebny tłok i zmiejszają możliwości tym, co nie mają czasu na to, a powinni, aby mieć cokolwiek zagwarantowane lecznictwo. Nie każdego na taką metodę jest stać, leczyć się prewencyjnie, zamawiać sobie na zapas leczenie, bo i tak na 50-ciu zarejestrowanych do specjalisty zgłasza się od 6-ciu do 8-mi pacjentów. Reszta już nie potrzebuje specjalisty, bo nie musiała, bo załatwili leczenie indywidualnie, bo już ich nie ma. Im więcej reform, a nie rozwiązań systemowych, naprawczych, tym będzie gorzej.

Tylko powiedz to kandydatom na przykłąd na prezydenta! Któzy nic innego nie chcą, jak tylko twojego dobra! Mr. Green

Gość

Wiesz, Pro Rocku, mimo że teoretycznie zgadzam się z Tobą, to jednak tak normalnie, po ludzku, uważam, że priorytety przysługujące urzędnikowi z racji pełnionych przez niego obowiązków powinny, w racjonalnym oczywiście zakresie, dotyczyć jego najbliższej rodziny..

Co do teatrzyków made in PiS to pełna zgoda, z tym, że wszystkie partie to robią, tylko może nieco zgrabniej. A Pani Jakubiak już na pewno zgrabna nie jest.
Chociaż.. patrzę, jak kobiety w PiSie przechodzą pewien rodzaj reinkarnacji.. ktoś musi nad ich wizerunkiem ciężko pracować, i to za dobre pieniądze.
I po co my płacimy na partie, żeby marnowały potem pieniądze na bilbordy, wizażystów, itp. Rozumiem, jeżeli by otrzymane od państwa środki były przeznaczane na działalność struktur partyjnych, czy tez na działania w zakresach, które są w programach partii. Ale przecież 3/4 pieniędzy podatnika jest przeznaczone na promocje partii.. I to jest faktyczna niesprawiedliwość, bo dlaczego jedna partia ma być silniej promowana, niż inne. W końcu, to jej własna sprawa. Partie powinny utrzymywać się z pieniędzy sympatyków, tylko i wyłącznie, tak jak Kościół ze składek wiernych.

Gość

Gość

Niezupelnie zgadzam sie z Panem....

Pamietam te czasy gdy urzadzalem jakas wieksza impreze. Dalem Pani Kierowniczce z WSS Spolem w lape stowe albo i dwie i potem moglem na zapleczu odebrac towar, placac cene urzedowa. Najczesciej jeszcze mnie oszwabila przy tym. Jakiekolwiek reklamacje byly niecelowe, na drugi raz bym nawet tego nie mial.

Ostatnio bylem (te ostatnio to juz ponad rok temu) u prywaciarza. Zamowilem znacznie wiecej jak wtedy. Nie musialem dawac w lape, dostalem nawet rabat. Pani zamowila wszystko co chcialem na dodatek nie musilem na zaplecze tylko sami mi przywiozla na wskazane miejsce. I dodatkowo dala od siebie jeszcze malutki ale bardzo sympatyczny Prezencik.

jaki interes miala Pani z WSS Spolem ?? Zeby nie bylo towaru i jak ktos cos chce to zeby dawal jej w lape.

Interes prywaciarza jest inny, sprzedac i zarobic. Oczywiscie nie moze zejsc ponizej kosztow, nikt nie jest Caritasem.

W handlu to juz w Polsce sie sprawilo, choc pamietam poczatkowe opory ludzi. Pamietam jak uprzedzano o strasznych krwiopijach, kapitalistach. Dzisiaj jest jak jest i kazdy widzi. W medycynie jest tak samo. Jest potezny szmal do zarobienia. Budzet NFZ to miliardy. I znajda sie zawsze tacy co beda chcieli zarobic, w miare duzo, oferujac solidne uslugi.

Gość

Przez prawie trzy lata korzystałam z usług LUX Med-u prywatnej firmy oferującej wszelkie mozliwe badania, konsultacje i zabiegi medyczne. Miałam tę możliwość dzieki pakietowi firmowemu męża.
Szczerze mówiąc - byłam bardzo zadowolona z poziomu usług, z obsługi, z łatwości z jaką mozna było załatwić wizytę, badanie itp.
Gdyby składki na ZUS (zdrowotne) podzielono ma zasadzie: 1/4 dla państwowej służby zdrowia, a 3/4 podatnikowi z nakazem ubezpieczenia medycznego (wykupienia opcji pakietowej) to mielibysmy całą rodziną max świadczeń bez potrzeby korzystania z NZOZ-ów.
Nawet osoby o najniższej sredniej krajowej otrzymując 3/4 swoich składek byłoby stać na to, zeby mieć pakiet w firmie prywatnej.
dla porównania - teraz nie mam pakietu, więc na wizyte u endokrynologa (konieczną bo jestem po zabiegu) musze oczekiwać 4 miesiące. A składki w wysokości około 13 tysięcy rocznie (orientacyjnie) ...płyna nie wiadomo gdzie.

Gość

Droga Delto....

twoje uwagi sa niezwykle ciekawe, jednak takie rozwiazanie ma jedna fundamentalna slabosc.

Prywatny ubezpieczyciel, jest zainteresowany zyskiem. Niekoniecznie musi zarabiac krocie, ale dzialalnosc taka musi mu sie oplacac. I to wcale nie jest takie zle, jak sie moze na pozor wydawac.
Skladki przy prywatnych ubezpieczeniach ustala sie na zasadzie ryzyka i pokrywania kosztow wlasnych.
Czy sadzisz ze Jakikolwiek prywatny ubezpieczyciel ubezpieczy na jednakowych warunkach powiedzmy 30 letnia kobiete, zdrowa, ktora jeszcze w zyciu powazniej nie chorowala, uprawiajaca sport, odzywiajaca sie zdrowo jak jej 75 letnia babcie, ktora przeszla dwa zawaly, z wyleczonym nowotworem, cukrzyca, nadcisnieniem, wysoka nadwaga cierpiaca na 37 innych mniej lub bardziej powaznych chorob??
Nawet jesli bylby zmuszony do ubezpieczenia to bedzie staral sie za wszelka cene do wykazania ze umowa jest niewazna bo ta Pani podala niepelne czy nieprawdziwe dane. A jezeli tego nie zrobi to wszystkie osoby mlode, zdrowe przejda do innych tanszych ubezpieczalni.
Tansza to taka ktora ma nizsze skladki albo wyzsze swiadczenia.

Proponowane przez Ciebie rozwiazanie narusza zasadniczo interesy osob starszych, chorych, slabych ekonomicznie, wielodzietnych, ktorym przysluguja rowniez jakies tam prawa.

Dlatego potrzebne jest moim zdaniem szerokie ubezpieczenie podstawowe, ustawowe. Ludziom bardziej zamoznym nalezy umozliwic ubezpieczenia prywatne. Mozliwych rozwiazan jest multum. Moga to byc rozwiazania kompleksowe czy tez tylko ubezpieczenie okreslonych grup ryzyka.

Nierownosci spolecznych, majatkowych nie zrownamy zadnymi rozwiazaniami formalnymi, tu potrzebna jest akceptacja tego stanu rzeczy i wyobraznia pozwalajaca znalezdz mozliwie sprawiedliwe rozwiazanie.

Opowiadam sie zasadniczo za absolutnym liberalizmem w zyciu spolecznym, politycznym i gospodarczym. Ale uwazam tez ze z systemu nie moze byc nikt wyrzucany. Podstawowa medyczna opieka nalezy sie kazdemu.

Gość

Pro Rocku
Ja takze nie jestem za wyrzucaniem kogokolwiek poza jakikolwiek nawias.
Oczywiście, ze moja propozycja rozwiązania jest propozycją korzystna nie dla wszystkich. Ale zauważ - nie postuluję absolutnego nie dotowania państwowej słuzby zdrowia.
Jestem kiepska z matmy i z ekonomii a jednak prawa wolnego rynku rozumiem. Jak sam piszesz, rozwiązań jest multum. A jednak cały czas promuje się te najmniej korzystne. Działające na zasadzie - płacą wszyscy, a korzyści nie ma nikt ( w sensie pacjentów, nie rządu).
Staruszka, którą wymieniłeś jak sądzę ma emeryturę. I tej emerytury zabiera się jej lwią część na NFZ, z którego nie ma szans skorzystać... Nawet jeśli prywaciarz da inne stawki, to sądze, że gdyby ruszył taki program, to i dla starszych znalazłyby się korzystne pakiety.
Ogólnie jednak się z Toją uwagą zgadzam.

Gość

Zgadzam sie z Toba....

Ja tez nie pretenduje do nieomylnosci. Moje refleksje sa oparte na podstawie moich przekonan i obserwacji.

Moim zdaniem bardzo rozsadnym poczatkiem byla reforma Premiera Buzka, wprowadzajaca wielosc ubezpieczycieli, kasy chorych terenowe i branzowe. To byl bardzo dobry pomysl, niestety zlikwidowany przez tego co chcial pokazac po czym poznaje sie prawdziwego mezczyzne.

W tych rozwazaniach nie nalezy mylic dwoch spraw. Powszechnosc ubezpieczenia z wlasnoscia szpitali i innych osrodkow sluzby zdrowia.

Pacjent kasowy - a wiec ten z ubezpieczen powszechnych, ustawowych moze wybierac gdzie sie bedzie leczyl. Oba szpitale moga dokonywac okreslonego zakresu swiadczonych uslug. Oba szpitale za to samo swiadczenie dostana ta sama z gory ustalona stawke. To ze nie wszystko bedzie finansowane to trzeba jasno i wyraznie powiedziec. Tego wymaga przyzwoitosc.

a teraz mam obiadek......

Gość

.. a ja znów biegnę do teatru...

Gość

Gość

Eeeee...naprawde ..??

Gość

Czy to jest podatek potrzebny czy tez nie to inna sprawa, ktorej tutaj nie rozwiazemy.
Podatek ten to nie cale koszta utrzymania samochodu, raczej nieistotna czesc tych kosztow.

A takie porownania nie maja sensu. Inne sa zadania Ministerstwa Zdrowia w Polsce inne w innych krajach, Polakow jest tez jakies cztery razy wiecej jak Szwedow. Inne sa zwyczaje i mozliwosci. Inny rozdzial kompetencji w terenie.

A o efektywnosci pracy w Polsce i Szwecji tez mozna ksiazki pisac. Wydajnosc przecietnego zatrudnionego w Polsce to najwyzej polowa tego co daje z siebie jakis tam przecietny Szwed.

Gość

Jago...

Gość

Panesz... i Niezależny... egoisto.

Nieśmiało przypominam, że w paliwie (w cenie) oprócz akcyzy jest zawarty (od jakiegoś czasu) podatek drogowy. Czyli, jakby nie kombinować tematu nie ma Mr. Green

. Ale jak się trafi jakiś nowy geniusz to go znowu wprowadzi, a cena paliwa ani drgnie (w dół oczywiście). Mr. Green

Pozdro

Gość

Weles..w cenie paliwa jest równiez VAT...wiec czemu ministerstwa nie palca innych podatków...???