POLITYKA 2o

Gość

Ach o to chodzi Katoliku no widzisz jaki niedomyślny jestem co prawda rozumu Ci nie zazdroszczę bo zazdrosny nie jestem ale zbliżyć się do poziomu Rumcajsa chciałbym bardzo, nie kojarz budowlańca z pijakiem to skojarzenie to po pierwsze mylące jest a po drugie niesprawiedliwe, chyba obracasz się w złym towarzystwie ,owszem może czasem wezmę coś mocniejszego że aż szkło rozpuszcza ale żeby zaraz chlać ? co to to nie organizm by nie wytrzymał. Ale zapytam jeśli pozwolisz dlaczego Ty ciągle o tym chlaniu? czyżbyś obsesyjnie wszędzie czuł woń alkoholu?

Gość

1) moja żona
2) moje ambicje
3) moja żona!

Gość

Paneszu no jeśli tak to ująłeś to ja powiem ze największy wpływ na wydarzenia ostatniego dwudziestolecia w moim życiu i nie tylko dwudziestolecia miałem JA sam.

Gość

Niezależny, fakt, że ktoś był "zwrotnicą" historii może być zarówno pozytywny jak i negatywny.

Nie widzę w okresie powojennym osoby, która miałaby jednostkowo zwrotny wpływ na przebieg wydarzeń. Wałęsa - jest raczej punktem zwrotu, niż twórcą. Jan Paweł II, Michnik - tak odległe osoby, a faktycznie obaj w dużym stopniu kształtowali poglądy Polaków. Chociaż nie we wszystkim, i oczywiście nie wszystkich.

Gość

Jago fakt nie ma pojedynczej jednostki ludzkiej której wszystko można zawdzięczać są jednak ludzie których osobisty wkład był ponad przeciętny zapewne do pozytywów Kaczyńskich zaliczyć ni jak się nie da ale już generała Wojciecha Jaruzelskiego bez żadnej wątpliwości i ten fakt będę podtrzymywał konsekwentnie.

Gość

Dalej się mylisz, Niezależny. Chodzi o znaczący wpływ, mieści się w tym również wpływ negatywny. Nie wygrywa ten, którego zasługi są większe, tylko ten, kto miał większy wpływ na sytuację w Polsce.
Fakt, Gen. Jaruzelski wprowadził stan wojenny, to nie jest mała rzecz, czyli wpływ miał. Na szczęście, nietrwały.
Bracia Kaczyńscy - zobaczymy, ich czas nie jest jeszcze zakończony.

Gość

Jago dlaczego Wy ciągle kojarzycie generała Wojciecha Jaruzelskiego ze stanem wojennym? A może by napisać ze stanem wyższej konieczności co? obecni politycy bają się nawet podjęcia decyzji w sprawie budowy autostrady albo leśnego duktu generał Wojciech Jaruzelski wziął na siebie cały ciężar odpowiedzialności nie zwalając winy na kolegów podaj Jago porównywalny przykład? Ale Niceo to chodzi generała Wojciecha Jaruzelskiego należy kojarzyć z bezkrwawym jak się to mówi oddaniem władzy i zgody na zmianę ustroju dzięki właśnie takiemu człowiekowi jak generał Wojciechowi Jaruzelskiemu zyskała cała Europa o tym należy pamiętać Droga Jago.

Gość

Gość

Zgadzam się z Niezależnym co do oceny gen.Jaruzelskiego. Kojarzenie tylko ze stanem wojennym jest daleko idącym uproszczeniem. Gdyby pokusić się o przewidywanie ciągu zdarzeń ..co by było gdyby było..
To
1. Zapowiadana na 17 grudnia wielka manifestacja w Warszawie mogłaby skończyć się tragicznie. Istaniały z obu stron siły które chciały w sposób zdecydowany zakończyc "temat". O ile ze strony rzadowej to odpowiedzialność była jednoznaczna i cokolwiek by nie stało sie to Solidarność zawsze mogłaby zrzucic winę na rząd ..że oto prowokacja , podjudzanie ..bezpieka przebrana po cywilnemu itd.itd. Bierność sił porządkowych rodziłaby poczucie bezkarności i świadomość że władza jest tak bezsilna że tylko wyciągnąć rękę.Taka świadomość to impuls dla tych kręgów w Solidarności któe dażyły do zwarcia (Morawiecki).W takiej sytuacji głosy rozsądku w Solidarności byłyby marginalizowane. Po co dyskutować , rozmawiać ..jak można wprost przejąć władzę. Dziś opowiadanie że Solidarność to był monolit i wszyscy byli posłuszni Komisji Krajowej to zwykła ściema.
A więc sytuacja była trudna , przed gen.Jaruzelskim wielka niewiadoma. Potrzebna była DECYZJA. KAŻDA DECYZJA JEST LEPSZA NIŻ BRAK DECYZJI.
O tym że jest / było to zasadne świadczy znaczące poparcie dla gen.Jaruzelskiego i jego decyzji którą podjął.
Tyle.
Co Solidarność i rządy z jej nadania zrobiły ze świadomością społeczną , z nasza historią niech swiadczy wiedza o PRL-u jaka ma młode pokolenie.Porszę posłuchać jaka wiedzę prezentują młodzi dziennikarze w mediach.Z ich pytań , ocen, PRL jawi się jako kraj totalnego zniewolenia w którym komuniści z pałką i nożem w zębach biegali po ulicach polując na patriotów. Można mieć swoje zdanie, ale urabianie młodzieży poprzez takie naświetlanie historii zakrawa na przestepstwo.Nie mówię aby gloryfikować tamten ustrój...ale rzetelność i obiektywizm powinna stac na czele. Przecież tak o ta prawdę wszyscy walczą.
Nasuwa mi się powiedzenie o prawdzie ks.Thisnera.....
2. Rok 89....gen.Jaruzelski zaakceptował ruch reformatorski w PZPR. Mógł sie nie zgodzić...ale to tylko odwlekłoby w czasie ten moment i umiejscowiło terytorialnie gdzie indziej.
Prezydentura gen.Jaruzelskiego była "dyskretna i stonowana" Niczego nie uczynił co byłoby zarzewiem konfliktu.Z drugiej strony przełykał "gorzkie pigułki" i" kuchenne schody" podczas choćby wizyty we Francji.
Oddał w sposób godny władzę i nie słyszałem do tej pory Jego ocen o zabrwieniu pejoratywnym wobec swoich następców.Popatrzcie na swoich idoli leżacych niemal krzyżem przed ołtarzem , zaczynajacych każdą uroczystość od mszy kościelnej ....co tak naprawdę z tego ducha ekumenizmu sobą prezentują?
O ile symbolicznie można uznać postawę gen.Jaruzelskiego jako postawa KOMUCHA , a postawę prezentowana przez Wałęsę, Kaczyńskiego jako patriotyczną ,narodową , chrześcijańską...to darujcie wolę być dalej komuchem.
3.Nie pisze tego aby kogokolwiek wybielać lub oczerniać.Chciałbym aby każdy miał prawo do wyrażania swoich poglądów, ale nim coś powie aby uczynił użytek z szarych komórek i zadał sobie pytanie ..jeżeli nie tak to...jak?. Jeżeli nie ...to dlaczego?
Myślenie przecież nie boli

Gość

Ekorze nie będę nawet komentował Twojego postu bo wszystko co powiem umniejszy jego wartość tak proszę państwa ten post Ekora niech przejdzie do klasyki naszego Forum.

Gość

Gość

Gość

Gość

Gość