POLITYKA 2o

Gość

Ty naprawdę wierzysz ze podczas ataku nukrealnego czy zaieszania powstałego po nim bez tarczy będziemy mogli z boku patrzeć sobie na to jak latają nam nad głowami arkiety? Jak Termojądrowe wybuchają nad Kremlem Białym Domem Lońdyńskim City, Berlińskim Rajstagiem?
Jesteś aż tak naiwny czy łudzisz sie że dziś nie ma żadnej rakiety wycelowanej w Warszawę, Śląsk, Bydgoszcz, Pionki?
NAPRAWDĘ W TO WIERZYSZ?

Gość

Ale jest róznica miedzy wystrzeleniem 1,2,3 rakiet lub wiecej z okreslonych krajów i miejsc które sa do okreslenia z duzym prawdopodobieństwem , a wojna nuklearna gdzie obie strony
maja po kilka tysięcy rakiet wielogłowicowych .A oprócz tego co proponujesz ...? Ta tarcza przypomina mi trochę faceta z parasolem
na głową państwa...Prezydent suchy ale facet przemókł do suchej nitki...
Albo cygana który dał się powiesić dla towarzystwa...Czy takie masz propozycje ?? I wyjaśnij mi sam po co jest TWOIM zdaniem ta tarcz -
bo z tego co napisałeś wynika,ze rowniez w nia nie wierzysz...

Gość

Ja mimo wszystko może naiwnie ale wierzę że są to działania w stylu dawnych harcowników.
Biorąc pod uwagę konflikt dwu mocarstw USA- Rosja sytuacja jest taka jak przez ostatnie 50 lat powojennych. Każda że stron wie że bezpośredni konflikt grozi zagładą zarówno jednej , jaki drugiej stronie. Wiem że co niektórzy z naiwnością uważają że Rosja to nie mocarstwo. Biorąc pod uwagę stopień zagrożenia uderzeniem unicestwiającym jest na równi z USA.
Problem moim zdaniem polega na trzymaniu się nawzajem w "szachu", ewentualnie konfrontujac swe możliwości na podwórkach państw trzecich.
Tarcza antyrakietowa jest jednym z elementów uzyskania pewnej przewagi..nie oszukujmy się chodzi zarówno o Rosję jak i ..ewentualnie o państwa nieobliczalne .Ale te chyba w mniejszym stopniu, a jeżeli tak to o stworzenie ochronnego parasola nad Izraelem. Nie wykluczonym jest że takie przyczółki wokół Rosji to są karty przetargowe do dalszej polityki. Ustąpienie, wycofanie się z jakiegoś przyczółka będzie w zamian....w zamian jakiegoś ustępstwa Rosjan wobec Amerykanów. Gdyby poważnie Amerykanie traktowali zagrożenie ze strony Iranu , to po ostatnich próbach poligonowych rakiet irańskich zrobiliby wszystko aby zahamować dalsze testy , próby. A podejrzewam że są ku temu mozliwości, najbardziej prosta droga to próba dogadania się z Rosjanami którzy maja przebicie w Iranie.
Ponadto gdyby wyrzutnie rakiet były tak żywotnie potrzebne Amerykanom to zainstalowaliby je na statku , okręcie gdzieś na Bałtyku , morzu północnym, efekt taki sam. W tym wszystkim My z naszą walka o baterię rakiet "Patriot " stajemy się śmieszni.

Gość

Chyba się nie mylisz ...Ale ta cała sytuacja w duzej mierze przypomina konflikt kubański..Ciekaw jestem reakcj USA na np: instalacje radarów
sledzacych w promieni no...700 km..i baterii rakiet SS-ileś tam np na Kubie bo ...zagrożeniem dla Rosji moze być ...Wenezuela...
A co do śmieszności...Hm...jesli mozna na statku....to po co rozmawia sie
z nami ?? Przeciez logika wskazywała by na niezaleznosc...Wiec sa jakies potrzeby przemawiające za taka lokalizacja..Zwróc tez uwage ze Unia tez chrzakneła ( fakt faktem,ze szybko ich ktos pouczył ..) wyrazajac niezadowolenie z lokalizacji na terenie Unii ...Wiec wydaje sie ,ze wszyscy
widza ze jest to rozgrywka miedzy USA i Rosja..A co do patriotów ..hm
wyznaje zasade ze lepiej miec niz nie miec ...to tak jak lepiej mieć stówę niz cieszyć sie ze ma ja nasz silniejszy znajomy...Ja wiem ze potrzeby sa liczone w tysiacach a nie w setkach..ale od czegos dobrze jest rozpocząc..
Ciekawi mnie tez przyczyny oporu przed wzmocnieniem Polski...Bo co
zbyt mocna Polska bedzie draznic niedzwiedzia...?

Gość

Myślę, że nawet ważniejszą sprawą niż drażnienie Rosji uważającej nas za własne tereny wpływów, jest możliwość uzyskania przez nią pozorów do działań kamuflowanych stwierdzeniem "ochrona własnych granic".
Dzisiaj, możliwość ponowienia przez Rosję ekspansji poza własne tereny wydaje sie nieprawdopodobna, ale chyba działają właśnie na zasadzie - lepiej mieć tą możliwość, niż nie mieć. a historia zna tak nieoczekiwane zwroty, że niczego wykluczać nie można.

Gość

Jaga,ZAWSZE w historii pdbojów -najpierw wysyłano handlowców,pozniej misjonarzy ..a troche pozniej wojska...

Gość

Gość

No to jeszcze jedno.
Po kiego nam te patrioty?
Czy my mamy potrzebę, aby w czasie konfliktu, a właściwie w czasie napaści wystrzelić kilka rakiet, zrobić w agresorze jakiś wyłom, którego nie zajmiemy, czym go nie powstrzymamy, a on i tak reprerkusje z faktu wyciągnie?
Czy warto w czasie pokoju, gdy nic nam nie zagraża, nikt nawet nas nie straszy, nie ma najmniejszego sesnu pchać się w koszty utrzymywania w sprawności, naprawy, prób, aby taka bateria była sprawna. Prosić się amerykanów o części o wymianę, o dodatkowy zakup, wizyty i wiązania się z kimś z jak najdalej daleka i olewającego, jak mu nie jest potrzebyny, nawet mając w jego kraju polonię i jokoweś chody? Czy nie wystarczy, że już mamy problema z F126? Mamy nieć ich więcej? Co to daje dla obronności układów? Przecież agresor nie spocznie na jednym kraju. Zajmie albo sporny teren, albo będzie miał do czynienia z kilkoma krajami. I tu ważny będzie wspólny i prostszy sprzęt niż patrioty.
Czy to nie duże koszty w stosunku do skuteczności naszych wojsk? I co dają/dały nasze poligony w Iraku i Afganistanie?

Czy aby nie są to tylko zabawki dla naszych generałów lub gorzej, dla naszych polityków?

Gość

Acha i jeszcze jedno przyszło mi do głowy...Jesli mozna przesuwać te radary tak 200 km w prawo lub lewo...To czemu jakos nie słychac o rozmowach z Niemcami...? Przeciez byłoby to logiczne !! Baz amerykanskich tam bez liku,wierny sojusznik...Czemu nie tam..???
Moze chodzi jednak o to by były one blisko granicy z niedzwiedziem....?
Wiec jezeli chodzi o nadstawianie d..y za kogos ,lub robienie za mieso armatnie to jednak słusznie Tusk upiera sie przy tym by jednak choc troche sie bronic ( ale po co nam ta cala kaszanka...?? )

Gość

Witam.
Egoisto dobrze przyszło Ci do głowy, nieskromnie dodam że też to zauważyłem pisząc.

Gość

Myślę proszę państwa czy w ogóle zachodowi zbyt mocno nie zawierzamy naszego bezpieczeństwa , w przeszłości mieliśmy przykłady ażeby liczyć bardziej na siebie na swoją intuicję i rozsądek przytoczę jeden przykład.

"To była szansa na cios dla hitlerowskiej bestii"
Na krótko przed atakiem Hitlera na Polskę Stalin był gotów przesunąć potężne siły pod granicę polsko- niemiecką, ale W. Brytania i Francja nie były zainteresowane wejściem z nim w pakt - pisze "Sunday Telegraph".
Tygodnik powołuje się na odtajnione w Moskwie sowieckie dokumenty, których kopie widział.

Pozostawiony samemu sobie ZSRR 23 sierpnia 1939 roku zawarł pakt o nieagresji z Niemcami (Ribbentrop-Mołotow), który dawał Hitlerowi wolną rękę i przewidywał podział wojennych łupów między oba kraje.
Według dokumentów odtajnionych w Moskwie w dniu 15 sierpnia 1939 roku na Kremlu doszło do spotkania radzieckiego ministra wojny marszałka Klimienta Woroszyłowa i szefa sztabu Armii Czerwonej gen. Borysa Szaposznikowa z przedstawicielami brytyjskimi i francuskimi.

Sowiecka generalicja wyraziła gotowość wysłania na granicę polsko- niemiecką 120 dywizji piechoty, 16 dywizji kawalerii, 5 tys. ciężkich dział, 9,5 tys. czołgów i 5,5 tys. samolotów, jeśli polski rząd by się na to zgodził.

Przewodniczący brytyjskiej delegacji admirał Reginald Drax, zapytany przez Rosjan, ile dywizji Brytyjczycy mogliby wystawić na froncie zachodnim przeciw Hitlerowi odpowiedział, że 16, co zaskoczyło sowiecką generalicję i uświadomiło jej, jak bardzo Zachód był nieprzygotowany do wojny z III Rzeszą.

- Pakt Ribbentrop-Mołotow nigdy nie doszedłby do skutku, gdyby oferta Stalina została przyjęta i ZSRR stałby się elementem zachodniego, antyhitlerowskiego sojuszu - sądzi oficer sowieckiego wywiadu 75-letni generał major Lew Sockow, obecnie w stanie spoczynku, który posortował ok. 700 stron odtajnionych dokumentów.

- Była to ostatnia szansa zadania śmiertelnego ciosu hitlerowskiej bestii. Stalin dał tę szansę zachodnim mocarstwom nawet po tym, gdy W. Brytania i Francja przystały na żądania Hitlera wobec Czechosłowacji - sądzi Sockow.

Jak zauważa "Sunday Telegraph", dążenia Stalina do zawarcia sowiecko-brytyjsko-francuskiego aliansu wymierzonego w hitlerowskie Niemcy są dobrze znane, natomiast z odtajnionych teraz dokumentów dowiadujemy się, jak bardzo Moskwie na nim zależało i co była gotowa do niego wnieść.

Stanowczo przeciwna aliansowi była Polska, a Brytyjczycy mieli wątpliwości co do zdolności bojowej Armii Czerwonej, osłabionej czystką na najwyższych szczeblach - pisze "Sunday Telegraph".

Ostatecznie Stalin znalazł się w obozie zachodnich aliantów, ale dopiero po tym, gdy sam padł ofiarą agresji Hitlera dwa lata później.

Z wcześniej odtajnionych dokumentów sowieckich za okres od początku 1938 roku do 1 września 1939 roku wynika, że Moskwa wiedziała o ogromnej presji wywieranej przez Brytyjczyków i Francuzów na rząd Czechosłowacji, by zmusić go do ustępstw wobec Hitlera i zrzeczenia się Sudetów.

Zachód miał zawsze Polskę "między nogami a plecami"
Dowodem tego było między innymi "mięso armatnie" rzucone na Monte Cassino, oraz spadochroniarze Sosabowskiego zrzuceni prosto na karabiny Niemców pod Arnhem. Innych "większych akcji" Polacy nie pokazali. Generał Maczek solennie wypraszał sobie jakąkolwiek "współpracę" z Aliantami.
Polaków po wojnie traktowano w Anglii jak intruzów w myśl zasady "Murzyn zrobił swoje..."

Gość

oj nie tylko.
czytam teraz "miejsce pod słońcem" Geberta.
analogiczne wręcz wykorzystywania Hagany, ktora dobra była kiedy było zagrożenie ze strony Rommla, arabów i zamachów Irgunu