POLITYKA 2o

sziman

I jeszcze to Twoje "pomimo" żadne bujany pomimo, Zachód był właśnie taki jaki był bo był chrześcijański - tożsamość, kultura i cywilizacja łacińska ma swoje źródła właśnie w chrześcijaństwie, a te Twoje sprowadzanie jego dorobku do klepania paciorków jest dość płyciutkie.

bujanylas

sziman

Ty bujany zbyt łebski facet jesteś żeby z zupełnym przekonaniem (a nie wyłącznie z potrzeby polemicznego przejaskrawiania) twierdzić, że europejskie średniowiecze i epokę przednowoczesną określać mianem jakiś tam wieków ciemnych. Dobrze wiemy, że to nie jest prawda i nie wnikając w szczegóły to tamte podboje "rozmodlonych ciemniaków" okazały się znacznie czasem trwalsze niż te XIX wieczne dokonane za pomocą parowych pancerników i samopowtarzalnych karabinów - dość powiedzieć, że "hippisowskie" Królestwo Jerozolimskie przetrwało dłużej niż taka np. władza Brytyjczyków nad Indiami, a o arabskiej Alhabrze i Granadzie to już nawet w większości Arabowie zapomnieli. Cała zresztą katolicka konkwista trwale przemeblowała właśnie w tamtych czasach większość znanego nam dzisiaj świata i podkreślę tutaj fakt, że przemeblowała go oddziaływaniem kultury chrześcijańskiej (misyjnej), a nie jak w przypadku wieku pary i stali ordynarną eksterminacją autochtonów.

Coś jeszcze o pacyfizmie (rzekomym) misyjnego chrześcijaństwa:

bujanylas

bujanylas

sziman

Najpierw o tym Twoim "versus" - no więc właśnie dlatego mówiłem o chrześcijaństwie w wydaniu prozelickim czyli misyjnym. U swoich korzeni (jak wykazałem nawet ewangelicznych) chrześcijaństwo niosło ze sobą przymus nawracania. Dziś jak słusznie zauważasz zrobiono z niego taką szopkę dla quasihippisów machającymi jakimiś kwiatkami i śpiewającymi Barkę (nie, to nie tędy droga). Takie chrześcijaństwo skazane jest na porażkę i tu się zgadzamy - całe te brednie o ekumenizmie poszanowaniu jakiś tam bałwochwalców i innych pogan czy też jawnych heretyków i satanistów - to zaprzeczenie tej pierwotnej misyjnej funkcji Kościoła uniwersalnego. Rozumiał to papież Benedykt, a najwyraźniej nie rozumie Franciszek świętujący z heretykami święto reformacji (no ale jako katolik wierzę, że Duch św. dokonując takiego a nie innego wyboru dostrzegał w nim coś czego ja dostrzec nie potrafię). ....I teraz gładko przejdźmy do tego pytania na które mi nie odpowiedziałeś czyli dlaczego europejczycy przechodzą na islam a nie zdarza się żeby Arab przeszedł na katolicyzm? Pytanie retoryczne - z tych dwóch religii misyjnych to islam nie dał się się z tego prozelickiego pierwiastka wykastrować i to on będzie wypełniał to zsekularyzowaną (twoimi oświeceniowymi bredniami) pustkę.

Jeśli chodzi o historię średniowiecza i czasów przednowoczesnych to ja śmiem twierdzić, że oprócz podręcznika do klasy 4 podstawówki nie przeczytałeś nic. Chrześcijaństwo (to uniwersalne katolickie) począwszy od Vw. do końca XVI zawładnęło większością znanego świata, zaczynając od resztek Imperium Rzymskiego zawładnęło całą Europą (nawet tą jej częścią, która nie doświadczyła dobrodziejstw Rzymu), potrafiło się oprzeć islamowi w VIIIw a natępnie przechodząc do kontrofensywy odbić Hiszpanię i podjąć próbę przywrócenia chrześcijaństwa na wschodzie. Nawet 200 letnia historia Outremeru choć nie zakończona happy endem sama w sobie stanowi epopeję wartą opowiedzenia nie tylko poprzez głupawy filmik Królestwo Niebieskie. Do XVI w. od bitwy pod Lepanto ostatecznie udało się zahamować pochód imperium otomańskiego. Dalej już tylko islam się cofał, bo wtedy jeszcze miał przed czym.

bujanylas

sziman

sziman

W tym filmiku o płaskiej ziemi polecam 27:45:)

bujanylas

sziman

Ależ oczywiście, że grabież - skoro jak słusznie zauważasz, Brytole nie pojechali tam ani Hindusów nawracać, ani ich cywilizować, to niby po co tam siedzieli? Bo klimat mają zajebisty?? I dalej - nie byłem w Indiach ale moja rodzona siostra w związku ze swoją naukową pracą często tam bywa i na dość długo (w Chennay - po naszemu Madras takie średnie hinduskie miasto jakieś 8mln.), więc jakąs tam wiedzę na temat tamtejszych realiów mam - to prawda, że snobowanie się na europejczyka jest modne (ale bycie europejczykiem np po zmroku nie zawsze jest bezpieczne), zresztą nie tylko tam, nawet czarni lubią być choć trochę biali - ot taki po prostu namacalny dowód istnienia syndromu sztokholmskiego albo swoiście pojmowanego kultu cargo (założę cylinder, prążkowane spodnie to będą się mi kłaniać jak białemu panu). I gdyby tam Brytole siedzieli nawet 500 lat to kultury Hindusów by nie zmienili, bo oprócz ich eksploatacji innych planów wobec nich nie mieli, więc jak słusznie zauważasz sami Hindusi po niecałych 100 latach bycia "perłą w koronie" im podziękowali - bynajmniej nie z miłości do nich.

Co się tyczy latynosów... To są Latynosami, odrębnym kręgiem cywilizacyjnym - stworzonym dzięki misji cywilizacyjnej. Ja się nie będę upierał i udowadniał, że Hiszpanie to aniołki i tę Amerykę cywilizowali z miłości do Indian - oczywiście, że mieli w tym interes w brzęczącej monecie ale nie tylko i to ich różniło od Anglików: [link widoczny dla zalogowanych]

A to, że katolickość jest powodem do lewakowania - to już bardzo karkołomna teza - przypominam, że wszystkie najbardziej lewackie rządy latynoskich państw były zajadle antykatolickie czasem wydając im otwartą wojnę: [link widoczny dla zalogowanych]

Choć aby zwrócić Ci nieco racji w tym temacie to pomysł tzw. Kościoła wyzwolenie jest pomysłem latynoskim.... ale raczej marginalnym wywołanym skandalicznymi stosunkami społecznymi panującymi w niektórych krajach i kompletnie potępionym przez hierarchię.

Zresztą ta lewackoś latynosów, bo z całą pewnością coś w tym jest jest chyba ogólną przypadłością narodów tzw. południowych - im cieplej tym bardziej nie chce się robić. Nie bez przyczyny i w Europie lewacy największe triumfy święcą na południu i to raczej mimo tego, że mieszkają tam katolicy, a nie przez to (np. Hiszpania).

Ekor

Widzę Panowie że dajecie doniosły wkład w nowe teorie społeczeństw. Tam gdzie brakuje uzasadnienia to zawsze na podorędziu jest lewactwo. Od szczegółu do ogółu, a nie na odwrót. Ale nie powiem, dyskusja ciekawa.

https://www.youtube.com/watch?v=uvES4RWJDrw

bujanylas

Kobieta ma pierwszenstwo, wiec watek szanownej siostry. Ciekaw jestem o jakich incydentach Ona Ci opowiadala. Indie wg. mnie sa krajem bardzo zyczliwym wobec bialych i bezpiecznym. Na pewno bezpieczniejszym od Polski. Zjechalem pól kraju lokalnymi pociagami, czasem trzeba bylo spac na jakis dworcach, czasem lazlo sie noca przez jakies dziwne slumsy - i bylo dobrze. Jest jednak male "ale", które robi spora róznice. Mianowicie - plec. Oni sa tam zafiksowani na biale kobiety i rzeczywiscie zdarzaja sie zaczepki, nawet gwalty. Ale nie nazwalbym tego przestepstwami z nienawisci do bialych, tylko predzej z "milosci" :-)) Swoja droga laski z Zachodu najczesciej same sie prosza o klopoty. Taki przyklad z Jaisalmeru (miescina popularna turystycznie, ale jednak miescina, w dodatku polowa populacji to muzulmanie). No i placza sie po tych ciasnych uliczkach takie Holenderki, Niemki, Rosjanki - wytatulowane, z kolczykami na jezyku i gdzie popadnie, z dzinsami oberznietymi tak wysoko, ze pól dupy wystaje. I podobne obrazki widac w innych miejscach. Niektóre panienki traktuja ten kraj jak hippisowska mekke, ojczyzne halucynogenów, kamasutry pelnej wolnosci. A potem jest wieeelkie zdziwienie ..

Generalnie sprawa z mieszkajacymi w Indiach muzulmanami jest taka, ze oni po prostu graja w ponadnarodowej islamskiej druzynie, z zalozenia nam nienawistnej. Natomiast - odwrotnie - sympatia Hindusów wobec bialych jest zdecydowanie odczuwalna. I nie przez - jak twierdzisz - jakis syndrom sztokholmski, tylko primo: wspólnego odwiecznego wroga, secundo: powszechnemu (choc oficjalnie sza!) przekonaniu, ze panowanie brytyjskie przynioslo Indiom ogromna korzysc (mam wymieniac, czy sam wyguglujesz?). I po trzecie z powodów religijnych. Indie, choc zmierzaja w kierunku swiatowej potegi gospodarczej, to jednak lud bardzo przesadny. Motyw Ariów - bialych pólbogów z pólnocy, jest w hinduizmie mocno zakorzeniony. A poza tym bardzo się dzisiaj cieszę że wygrał Trump, co chyba nas jednoczy(?), więc na-ra sziman.. :-))

sziman

No więc bujany, opowiadała właśnie o tym o czym mówisz - o jakimś chorym zafiksowaniu seksistowskim, które jakby tak przeczy Twojej tezie o cywilizacyjnej bliskości hindusów. Mi na ten przykład - facetowi postrzeganemu tutaj jak się domyślam jako typowy przykład antytezy światłego europejczyka nigdy by do głowy nie przyszło żeby zgwałcić dziewuszkę z tej to przyczyny, że odziała się w miniówkę i wbiła sobie gdzieś tam kolczyk - choćbym nawet się zakochał:). Ale też wspomniała, że nawet recepcja hotelu, w którym się zatrzymali napominała ich żeby jako Europejczycy unikali wyjść bez towarzystwa miejscowych w godzinach wieczornych i nocnych (choć sam Madras uważany jest za jedno z bezpieczniejszych miast Indii). Mówiła też o wszechobecnym trudnym nawet dla Polaków do wyobrażenia brudzie, a mówiła to jako osoba szczerze zafascynowana i zakochana w Indiach.

Co do celów kolonizacji - oczywistością jest, że Brytyjczycy nie zakładali tam, żadnej misji - po utracie kolonii amerykańskich tekstylny przemysł brytyjski potrzebował na gwałt taniej bawełny - znalazł ją w Indiach. Problem był jeden bawełna indyjska pokrywała zapotrzebowanie miejscowego całkiem dobrze rozwiniętego rynku tekstylnego - rozwiniętego, choć w stopniu nieporównywalnie mniejszym zmechanizowanego. Co zrobili brytyjczycy - zniszczyli miejscowy przemysł - dość brutalnie - manufaktury palono, a krośniarzom obcinano palce, potem tradycyjnie miejscową produkcję obciążono takimi cłami, że miejscowe rani kupowały sobie sari produkowane w Leeds. Całe Indie stały się źródłem surowców dla przemysłu brytyjskiego, doszło do tego, że polityka celna sprawiła, że brytolom opłacało się zakładać herbaciarnie w metropolii i tam przetwarzać surową herbatę importowaną z Indii i potem przetworzoną eksportować z powrotem do Indii (stąd zresztą znana marka Earl Gray, bo niejaki Gray wpadł na pomysł, że surową herbatę najlepiej podczas transportu morskiego konserwować skórkami pomarańczy...). Tak wyglądały prawdziwe cele i intencje Korony wobec tej swojej perły, a że przy okazji nauczyli miejscowych angielskiego nauczyli i zostawili im kilka murowanych perełek kolonialnej architektury (zbudowanej zresztą za ich własne pieniądze), cóż bilans jakbyś nie patrzył i tak jest po stronie kolonizatorów, a nie kolonizowanych.

Jeśli chodzi o angielski pomysł na budowę imperium to polecam:
https://www.youtube.com/watch?v=AfZdlZ0_xX4

Bardzo ciekawe - posłuchaj całego wykładu jak będziesz miał czas.

Jeśli chodzi o Trumpa:). Znowu z prawdziwą przyjemnością oglądam TVN24 - te wszystkie zatroskane autorytety, ten powszechny chyba na całym świecie jęk i skowyt jaśnie oświeconych i lemingozy - bezcenne...

sziman

W powyższym wykładzie jest też wątek dotyczący Rosji i prawdziwego tła konfliktu pomiędzy Rzeczpospolitą a Rosją w XVI i XVIIw.

To tak, żebyśmy w razie czego mogli płynnie wrócić do tematu... Choć wcale nie musimy skoro i autor topiku uważa dyskusję za ciekawą, nas za archeologów, a siebie za mumię(?)...