POLITYKA 2o

bl · Gość

"Rz": Estonia i Litwa prześcignęły Polskę

Jesteśmy jednym z dwóch najbiedniejszych krajów Unii. Dochód narodowy, jaki w ciągu roku wytwarza statystyczny Polak, to zaledwie połowa tego, co produkuje przeciętny mieszkaniec Wspólnoty - pisze "Rzeczpospolita".

Kraje bałtyckie, które startowały z niższego niż Polska poziomu PKB na osobę, rozwijały się w ostatnich latach tak szybko, że dwa z nich (Estonia i Litwa) już nas pod tym względem prześcignęły. Trzeci, Łotwa, jest wprawdzie nadal najbiedniejszym krajem "25" ale, jak przewiduje Komisja Europejska, już w 2007 roku stanie się nim Polska.

Uniknięcie tej sytuacji byłoby możliwe, gdyby nasza gospodarka rozwijała się w tempie 6 - 7 proc. rocznie. Ale na osiągnięcie tak szybkiego wzrostu nie ma raczej szans - zaznacza dziennik.

bl · Gość

I spośród tego całego zgiełku, kwakania, polakowania - to są najistotniejsze sprawy. A to, ponieważ w dzisiejszych czasach bogactwo państwa jest celem PIERWSZYM. To pieniądz, a nie tzw. "niewymierne wartości" są lokomotywą, która ciągnie te wszystkie pozostałe wagony
w których każdy bez wyjątku o coś ujada. A zwłaszcza ci "wrażliwcy", którym ze sprytnego urodzenia (czerwony tatko) publiczny pieniądz
służy do neutralizowania familiarnych wyrzutów sumienia wobec bezzębnej leniwej hołoty która zawsze daje się nabierać ich cwanym
kasękoszącym ojcom. Oczywiście bezzębny mołoch zawsze im
będzie kibicował - ot, taki polityczny romans (czy symbiotyczny?)
ponad epokami...

Tak czy siak - im większy pieniądz, tym większe szczęście narodu.
Im większe szczęście narodu - tym mniej takich czczych, idiotycznych forów jak to tutaj.

Gość

bl

jezor

Gość

bl. pwd

Gość

Tak czy siak Estonia i Litwa prześcignęły Polskę , rewelacje bl jezor - zapomniał dodać czyja to zasługa Very Happy

Gdyby nasza gospodarka rozwijała się w tempie 6 - 7 proc. rocznie. Very Happy

Im większy pieniądz, tym większe szczęście narodu - rewelacja jezor
Im większe szczęście narodu - tym mniej takich czczych, idiotycznych forów jak to tutaj.Popatrz bl ty patałachu obsikałeś sobie spodnie , ładnie to tak nie umieć trzymać swego k.....w dłoni !

Gość

Należy zastanowić się co było lub jest przyczyną takiego stanu.

Napisał to wyśmienicie Gościu odpisujący "bl"! Właśnie to jest jedną z przyczyn! Idiotyzm na tak! Jak już był idiotą lub dopiero startuje w tej dziedzinie, to swego dopina! Proszę bardzo. Poczytajcie jego wyśmienite wypowiedzi.

Świetnie ilustruje to prawo Morfy`ego: "jeżeli coś może się zepsuć, to kiedyś na pewno się zepsuje". I aby to prawo funkcjonowało na pewno, psuje forum!
Aby prawo nie zeszło do lamusa lub działało jeszcze lepiej, nie pisze normalnych i w tonie postów, zaśmieca je swymi wybitnymi pomysłami, stosuje pressing nie tylko tu, na całym forum, bo jest ogólnodostępne. I jak tu mówić o naprawie RP, jeżeli destrukcja jest najlepszym sposobem, aby sobie nie pomóc. Ponadto na TYM (tj. NASZYM) forum obowiązuje zasada, że nie wyjeżdża się osobiście do partnerów dyskusji z osobistymie i nie na temat uwagami. Proszę poczytać regulamin. Dostępny jest na każdej stronie forum i podpisuje się go. Każda wypowiedź może być skasowana, czego nie czynimy. Bo liczymy, że można rozmawiać normalnie. Forum nastawione na każdego chcącego podyskutować, przedstawić swoje poglądy i je skonfrontować, na pytania, itp.
[b]Ale jeżeli pojawiają sie przeszkadzacze co to nie jedno forum już popsuli, to nawet nie mówiąc już o dyskusji na temat "kryzysu gospodarczego", to nie widzę innej alternatywy, jak kasować ich posty lub zablokować "gości".

Kto się ukrywa pod "bl" i czy to jest prawda przemilczywana, bo obecnie nie pasująca komuś lub temat wstydliwy, tego nie wiem i nie dociekam.[/b] Faktem jest, że nie jest najlepiej, ale i stać nas szybsze tempo rozwoju. I to chyba jest celem topiku!

Więc pierwsze gówno, które nas pcha w to swojskie bagno - wykazałem.
Wkrótce następne! Mr. Green

Gość

Polityka Pis-u. Gospodarczo - wyśmienita! Gospodarka ma sama sobie pomóc, nic w niej nie można mieszać, ma się budować sama, od podstaw, wszelkie raptowne zmiany tylko szkodzą i opóźniają. Gospodarka ma się rozwijać, aby nadrabiać opóźnienia wywoływane ciągła jej modernizacją, sposobem zarządzania itp. I to PiS robi! Czyli NIC lub prawie NIC. Najważniejsze, że jej nie przeszkadza. A dodatkowo PiS pomaga poprzez włąsciwą, czyli wieloletnią poprawę podatków i walką z korupcją.

Ale! Według mnie PiS jest chyba ostatnią lub jedną z ostatnich formacji rozliczeniowych! Formacją ciągle jeszcze dążącą do konfrontacji z ludźmi, których chcieliby rozliczyć na własne widzimisię. Bez wykazywania za co lub za sztucznie spreparowane dowody! Jest to walka polityczna z wiatrakami lub szukanie sprawców własnych niepowodzeń. Jednak na tej płąszczyźnie mają strasznie dużo niepowodzeń i nietaktów. Nawet sprawy rozwojowe w tej materii są umarzane lub bagatelizowane z powodu, że też prawica, w tym i oni, są w to zamieszani. Jednak ten nurt polityczny utopijnej poprawności kapitalizmu drobnomieszczańskiego sam się wykańcza i po to zostali wybrani do władzy! Aby sami siebie wykończyli!
W końcu też konsumpcja ustroju poprzedniego kiedyś się skończy.

Wszystko zaczęło się od roku 8-go kwietnia 1968-go, kiedy to rozganizowany wiec na dziedzińcu Uniwersytetu Warszawskiego zwrócił uwagę, że socjalistyczny system gospodarczy zbliża się do zapaści. Później co 5 czy 10 lat występowały kolejne rozruchy od Radomia po Gdańsk. Doprowadzał do tego też coraz większy gierkowski dług zagraniczny, coraz więcej administracyjnych i gospodarczych nietrafionych inwestycji! Co wiecej. Tak działo się w całym europejskim obozie socjalistycznym! I dlatego tak łatwo i prawie bezkrawo upadł ten ustrój.

Jeżeli to wszystko było już WIDOCZNEna początku lat 70-tych, a ludzie kombinowali, to efekt następował lawinowo Najlepsze warunki mieli Ci co byli przy władzy. Oni mieli najłatwiej. Pogarszająca się sytuacja gospodarcza powodowała rozruchy robotnicze, wybuchały strajki, które kończyły sie na dodatkowych przywilejach pracowniczych, podwyżkach i słowach, że zajmą się tym, że będzie lepiej. Ale była też spora bezpartyjna grupa społeczeństwa, którzy chcieli się również załapać w podziale tych zysków. Zapisanie się do PZPR nie rokowało zbytnich nadziei. Ci co chcieli też się obłowić lub nie sprowadzić się do bezmajętnych dzisiejszych roboli, a mieli utrudniony dostęp lub kiepskie możliwości byli organizatorami strajków i rozruchów. Organizowali robotników i... ONI też się znaleźli w powstałej "Solidarności". Dziś o nich już słuch zaginął! Oni stosowali metody konfrontacji. To przeciw nim i przeciw GRABIERZY mienia Jaruzelski wprowadził stan wojenny. I śmiem twierdzić, że gdyby nawet nie było tego stanu wojennego, to dziś też byśmy rozliczali ludzi, ale nie tych z przylepką "postkomunista", a z przylepką "działacz solidarności", i chociaż to nie jest to samo, to rozliczanie byłoby takie same! Byłaby nadal duża wola polityczna rozliczania nie mająca nic z gospodarowaniem.
Więc nie w tym rzecz, jaka formacja odpowiada, że jest źle, bo odpowiadają wszystkie. Przede wszystkim forma rządów typu TKM doprowadziła do dzisiejszego stanu. A najwięcej krzywdę wyrządzili nam ludzie mający za nic wiedzę o zarządzaniu, nie znający się na niej, na ekonomi czy ekonomice. Za to wybitni [b]rozliczeniowcy i rozdawcy co nie jego. Mr. Green

Poprawiłem datę: 8-go kwietnia, nie maja. Panesz

Gość

Pierwsze reformy Balcerowicza doprowadziły do uwolnienia złotówki. Ale przy tym powstała kilka afer na skalę kraju, z którymi władza nie mogła sobie poradzić! Również teraz o nich się mówi, ale jest już tak póxno, że trudno coś komuś udowodnić.
Dlaczego Balcerowicz (czyli rząd Mazowieckiego) nie poradził sobie i musiał upaść? Nie jest to wina organizacji politycznych lewej i prawej storny jako takich, a ludzi! Ludzi tych co kombinowali, co rządzili i betonu warszawskiego, czyli resortów. Właśnie ministerstwa molochy jakie były za PRL, takie były w czasie przemian i dalej takie same są!
Ciągle ci sami ludzie ze względu na miejsce zamieszkania. Zarabiający dużo, bo rządzą i decydują, bo zarabiają na utrzymanie rodziny i na utrzymanie się na dobrze płatnej posadzie i jeżeli już tam mieszkają, to ich standart obowiązuje! I nie jest ważne co robią! Byle nie podpaść przełożonemu, byle awansować i być na topie! Zrobią wszystko ku swemu dobru i swemu krajowi.
A kto rządzi resortami? Jakiś minister, który mówi na pierwszym spotkaniu w ministerstwie, że MY zrobimy to i tamto, że MY jako resort mamy zadania takie i takie, a gawiedź ministerialna się smieje: MY? To znaczy kto?
A co może taki minister. Tu odsyłam moich czytelników do postu Janusza ukrytego w "aktualnych komentarzach". Co taki minister może zrobić, jeżeli nie wie z kim pracuje, kto i jak pracuje, nawet nie wie co jego resort robi! Bo ON jest od specjalnych poruczeń swojego TKM!
Poniżej kopiuję ten post Janusza! Proszę zwrócić uwagę ile to premierów i ministrów i reosrtów mamy na jeden rok lub na 17 lat przemian. No co oni mogą? Nawet nie muszą umieć to coś móc!

Gość

Wracając do poprzedniego postu, powstaje pytanie, czy jest wiadomo kto, co i czym zarządza, kto w czym decyduje.
Jeżeli rząd dostaje dyspozycję czegokolwiek zrobienia, od razy budowany jest nowy zarząd wraz ze stałą administracją. Wszyscy rządzący zakładają zmniejszenie administracji rządowej. I powiedzmy - to robią, ale zawsze coś rośnie, co roku administracji jest coraz więcej!

Fundusze unijne. Nawet najprostrze, rolnicze mają kłopoty z... nieprzygotowaniem rządowym. Inne i ekologiczne - każdy dostanie, kto uzasadni swój wniosek i przedłoży uzupełnione do najmniejszej kropki dokumentację. Ale mam woątpliwości. Czy nie okaże się, że w znaczącej części fundusze poszły na cele nietrafione. Na widzimisię i wykazanie sie poniektórych naszych politycznych zarządców. Inwestycje dla jego chwały. Bo wątpię, czy ktoś to kontroluje, czy są plany i priorytety gospodarcze i społeczne w tym zakresie! Ano, jak na razie cieszmy sie, że mamy takie fundusze i możemy korzystać.
Taka Litwa i Łotwa wykorzystały podobne fundusze w ten sposób, że wzrosła ich stopa życiowa raptownie. Nie byłbym pewien, czy zrobiły to opłacalnie, że to co osiągneli dziś będzie owocowało później. Czy Polska nie zrobi na funduszach unijnych lepszego interesu, który zaowocuje później. Przynajmniej wtedy, w tym wypadku coś siedemnastoletni Jaś się nauczył.

Ale mierżą mnie dyskusje o dywersyfikacji gostaw ropy i gazy. Po kiego te dyskusje i obarczanie poprzednich ekip politycznych tego stanem? Po kiego wykonywanie w tym zakresie jakichś chochsztaplerskich ruchów (umów, zapowiedzi, itp)? Przecież nas na to nie stać! Jakkolwiek byśmy chcieli to zrobić, to nas najnormalniej w świecie nie stać! To są pieniądze, które się kiedyś mają zwrócić. A to jest zadanie nie dla jednego środkowoeuropejskiego kraju, ale dla pewnej części tego kontynentu! To przecież Niemcy, którzy już mają odpowiednio zróżnicowany rynek naftowy i wystarczające dostawy, nie tyle nas szantażują gazociągiem bałtyckim, co robią to ze względów snobistycznych. I nie jest to inwestycja eurpejska czy Uni Europejskiej. Ale nie stoją w miejscu. Gazociąg im się przyda... ale w przyszłości. Jest to prawie pewne niż nietrafione.

Niemieccy specjaliści od rządzenia porównali dwie mapy. Mapę dróg transportowych, autostrad z mapą bezrobocia. I zauważyli, że większe bezorobocie występuje z dala od autostrad. Więc wyciągnęli wniosek, że poprawiając sieć drogową Niemiec, kolejne autostrady należy tak budować, aby jak najbardziej zahaczhały o tereny o zwiększonym bezrobociu. A my? Czy w końcu zbudujemy jakąkolwiek do końca? Zamiast remontować co dopiero oddane do użytku pojedyńcze odcinki.

Więc kto ma to robić? Kto rządzi? Wszystko jest robione na wyczucie polityczne idoli ugrupowańi, którym udało się zdobyć władzę. I ciągle najważniejszy jest nurt rozliczeniowy, a nie gospodarczy! Mr. Green

Gość

Dziś mnie nie ma. Brakło czasu. Mr. Green

Gość

Dzisiaj i o nietypowej porze piszę za wczoraj, dziś i jutro. Jest to temat wg mnie najistotniejszy w poprawie stosunków rząd-obywatel.
- k r a c j e .
Zacznę od definicji z encyklopedii..
demokracja- - władza ludu, społeczeństwa; ustrój polit., w którym władza należy do ludu; władza większości; (d. bezpośrednia) forma rządów, w której władzę najwyższą sprawuje ogół obywateli brezpośrednio (jak np. w miastach-państwach staroż. Grecji); (d. reprezentacyjna a. pośrednia) forma rządów, w której władzę najwyższą, nadaną ogółowi obywateli, sprawują oni przez swoich przedstawicieli (deputowanych, posłów senatorów itd.) powoływanych w drodze wolnych wyborów; (d. szlachecka) hist. w feudalnej Polsce, zwł. XV-XVI w., władza polit. całej szlachty, korzystającej z przywilejów i swobód polit., sprawowana poprzez sejmiki i sejm; prawa i swobody obywatelskie.

A więc lud sprawuje władzę.
Nie jest jednak możliwa demokracja piewsza forma demokracji - demokracja bezpośrednia. Ponadto byłaby to demokracja "głupoli", ponieważ, jak powiedział S. Lem, "statystyczny" lub "statystycznie" - człowkiek jest głupi. Nie kazdy, a właściwie mało kto jest rozeznany w tajnikach i sposobach władzy. To też trzeba umieć, tego się uczyć. Ogólnie ludzie nie są przygotowani do sprawowania bezpośrednio władzy, do decydowania o sobie i innych. Nie zna się na tym i nie chce się znać! Ponadto jest rzeczą niemożliwą sprawowanie władzy przez ogół. Byłaby to ochlokracja -rządy tłumu i motłochu. Wykazała to sarmatokracja wynieniona w definicji jako d.szlachecka, że rządy tej grupy ludzi były "nietypowe". Nie zgodzimy się też na teokrację, w którym władzę sprawują kapłani lub kleptokrację rządy złodziei, chociaż te grupy są aktywne i... rządzą!
Biurokracji jako ogół ludzi administrujących, zarządzających, organizujących pracę instytucji i urzędników; władza oderwana od mas, narzucająca im decyzje społecznie szkodliwe jest trudno przeskoczyć, oni rządzą i będą rządzić.
Lepszą być może byłaby technokracja - rządy specjalistów technicznych w państwie, w społeczeństwie a. rządy na zasadach ustalonych przez techników, chociaż...
merytokracja rządy osób najbardziej utalentowanych i stojących najwyżej pod względem intelektu, które awansowały na swe stanowiska zgodnie z "systemem zasług". - jest najlepsza formą i do takiej należałoby dążyć.

Więc wracając do definicji demokracji zasadną jej formą jest demokracja pośrednia. Najlepiej w naszych, i stosowana ogólnie na całym świecie, zdającą egzamin. Ale jej forma jest tak zakomuflowana w ordynacji wyborczej, że wybieramy ludzi do rządów od ochlokarcji do biurokarcji, a nie merytokracji.

Więc jak działa ordynacja wyborcza. Coż z tego, że jest proporcjonalna...
Głosujemy na listy, czyli partie, bo każda partia czy dowolne ugrupowanie składa swoją listę. Niemniej z listy wybierani są ci, co mają najwięcej głosów! Problem jest jednak w wielkości okręgów wyborczych.
Najmniejszy okręg może być 7 mandatowy. Są i okręgi ponad 20-sto mandatowe! Wielkość takiego okręgu obejmuje całe pomniejsze województwo, którym zarządza ęlita poselska zgrupowana w jednym ośrodku adminstracyjnym województwa. Są też województwa podzielone na 2 lub 3 części. Bardzo rzadko na więcej. Ponieważ wszystko jest wielce proporcjonalne, nie można się przyczepić do ordynacji.

Ale dla przykładu weźmy okręg 10-cio mandatowy(ogólnie: x-mandatowy). Jeżeli byśmy podzielili ten okręg na 10 (x) okręgów jednomandatowych. Gdyby w każdym z tych okręgów miałby ktoś większe popracie w wielkości średnio 40% (ogólnie y%), to w tym dużym okręgu wielomandatowych 40% (y%) wyborców zagłosowało na 10-ciu (x)kandydatów, którzy mają średnio 4% (y/x) wszystkich głosów.
Inaczej. 40% (y%) wszystkich wybroców miało szanse dać swoim kandydatom tylko 4% (y/x) głosów!
A co robi reszta wyborców głosujących na listy partyjne? Głosuje na populistów, głosuje za ochlo-, teo-, techno- i inne -kracje!
I wystarczy, że tak o kimś myśli już 5% wyborców! A takich nie brak i ich przedstawiciej ma większą szansę niż ci, którzy by nam się przydali we władzach!.

I dodajmy do tego, że dodatkowo, aby przedstawiciele okręgów jednomandatowych nie przechodzili... głosujemy najpierw na partie, a później na ludzi, których chcielibyśmy wybrierać! Mr. Green

Gość

Ciąg dalszy.

W Wyborach do Sejmu mają szanse ci kandydaci, którzy są znani w całym okręgu wyborczym. Bo 40% (mniej niż 50%) daje 4% swoim kandydatom lokalnym, a 60%(więcej niż 50%) daje dziesięciu (lub mniej!) kandydatom powszechnie znanym i "lubianym" po 6% głosów!

Prezydent Polski Lech Kaczyński powiedział w jednym wywiadzie, że JOW nie jest też lepszą formą wyborów. Najprawdopodbnie podał to jako przykład. Chodziło bowiem o to, że w JOW mogą startować kadydaci spoza okręgu JOW i być wybrani. Zgadzam się z tym. Ale to już sprawa wyborcza w okręgu. To już sprawa ludzi i partii w okręgu, dlaczego tak, a nie inaczej głosowali. Przydzisiejszej ordynacji sprawa "nietrafionego" wyboru jest na 100 % pewna, a nie wypadkowa, jak w JOW. Tu opinię wprowadził w błąd! Ponadto ordynacja wogóle nie odnosi się do miejsca zamieszkania, pracy czy pochodzenia kandydata. Nie uzależnia posłów od reprezentowania swego okręgu lub rozliczania się z nim ze swoich dokonoń.

A więc mamy kiepską ordynację wyborczą [b]pozwalającą partiom wprowadzać swoich popularnych działaczy. Jak działa Sejm i jak działają posłowie... to pominę. A co może rząd i władza administracyjna, wykazałem w poprzednich postach. Czy tego nie można poprawić? Czy nie można zabawić się w Janasa i spróbować inaczej? (Chociaż żeby takie próbowanie nie weszło w nawyk!)

I nie wiem dlaczego mamy się dziwić, że jesteśmy na przedostatnim miejscu w UE! Przecież to oczywiste i do tego dążymy. Dążymy? Mr. Green