POLITYKA 2o

Gość

Sprawę wiarygodności sondaży w zasadzie omówiliśmy. Były przyczyny, dlaczego te sondaże mogły odbiegać od wyniku wyborów, ale z drugiej strony naiwnościa byłoby nie przyznać, że byliśmy w punkcie dziejowym, który wreszcie - po raz pierwszy - stwarzał realne możliwości unicestwienia starego systemu. Z pewnością, "bój to nie był ostatni", ale jeden z ważniejszych, i trudno przypuszczać, że ustepujaca formacja, której interesy i trwałość zostały zagrożone, nie będzie temu przeciwdziałać w każdy dostępny sposób.

Pozostaje sprawa stronniczości mediów. Usnęłam wczoraj, nie obejrzałam do końca "Warto rozmawiać" na ten własnie temat /szkoda, ale dzień na świeżym powietrzu swoje zrobił/, ale w zasadzie dałam sie przekonać, że stronniczość mediów była.
Pytanie tylko, dlaczego.
Czy była świadoma i celowa? Może częściowo. Ale moim zdaniem, wynikało to również z faktu, jaką część społeczeństwa reprezentują ludzie, skupieni wokół mediów. Wykształceni, inteligentni, z dużym zasobem wiedzy i świadomości społecznej, o wysokich, a przynajmniej wystarczających, dochodach, pełne przeciwieństwo "mohairowej koalicji".
Mogli działac w sposób, jaki działali, z pełnym poczuciem racji.

Jaga
:?b

Gość

Nie wiele straciłaś nie oglądając do końca. Rozmowa dalej prowadzona była w "duchu" obecnie pojmowanego obiektywizmu , a więc między tymi którzy z róznych to względów forsowali pogląd że jest dobrze , tylko niektóre media starają się "wkładać kij w tryby. " Znamiennym jest dobór dyskutantów realizowany pod udowodnienie tezy jaką załozył sobie prowadzący. Aby uniknąć być może trudnych pytań , lub wygłoszonych ocen, do końca programu K.Bobiński nie zabrał głosu, poprawnie mówiąc: prowadzacy nie udzielił mu głosu, nie zapytał o jego zdanie , ocenę. Tak wygląda ten pluralizm w mediach państwowych. A szykują się jeszcze inne zmiany.Coś mi pachnie to syndromem "oblężonej twierdzy." Czyzby teza że wraz z rozwojem"walka klas będzie się zaostrzać" wraca do łask?.

Gość

Dzięki, daruję sobie dzisiaj powtórkę.
Jaga
:?b