POLITYKA 2o

Gość

Z tym zawodowstwem w armii to w naszych warunkach przesada.
Aby mieć zawodową armię na miarę konieczności ...trzeba mieć pieniądze. Należy wiedzieć że obronność państwa to nie tylko armia.To są szerokie struktury organizacyjne sprzyjające lub działające na rzecz obronności, i to od podstawowych poziomów samorządności. Ale to już temat na inną okazję.

Gość

Ekorze , chcesz powiedzieć , że to też żaden sukces , że chłopcy z PO nie wiedzieli co czynią.

Na taką odpinię jeszcze za wcześnie , przynajmniej moim zdaniem.Brak pieniędzy może spowodwać budowę armii o mniejszym potencjale.

Ja ciągle czekam na wieści z Brukseli kiedy UE pomyśli o swojej armii.

Janusz

Gość

Gość

Może tak... Jako człowiek, który siedzi w w tym niejako od środka (w przeciwieństwie do Ekora, który o pewnego czasu jest na zewnątrz) powiem, że pleciesz Janusz kompletne bzdury - polskie wojsko nie jest w żaden sposób zawodowe - ba wynikiem usilnych działań rządu Tuska ciężko w ogóle mówić o czym co by z grubsza przypominało wojsko w naszym pięknym kraju nad Wisłą, co zresztą sama ona ostatnio pokazała. Wielkim wysiłkiem (zwłaszcza medialnym) udało się pokazać ok. 4 tys. żołnierzy działających podczas powodzi trzeciego tysiąclecia - podczas powodzi drugiego tysiąclecia działało ok. 30 tys. - dziś żeby tylu zmobilizować trzeba by było zaprząc do ładowania worów generalicję. Wojsko \polskie - mówię to z całą pewnością i odpowiedzialnością za swoje słowa nie jest na dzień dzisiejszy w stanie realizować żadnych nawet elementarnie podstawowych przypisanych sobie funkcji nie mówiąc już o wypełnianiu konstytucyjnych zadań. Prawda jest taka, że szumnie okrzyknięty sukces rządu pt. "uzawodowienie" w praktyce okazał się bezprecedensowym rozbrojeniem państwa.

Gość

Szimanie od razu musisz widziec we mnie wroga i z takim słownictwem startować - "pleciesz Janusz kompletne bzdury " - , to uswiadom sobie , że to nie jak robię kompletne bzdury w polskim kraju tylko chłopcy z PO.

Chciałem zrobić przyjemność Paneszowi i pokazać choc jeden plusik z tego co dobrego w Polsce uczynion po 89 roku , czego mozna nie poprawiać. A tu jak Ekor mnie uświadamia , nie chodziło o dobro naszego kraju , ale pomyslano jak dorwć się do kawałka "nietkniętego tortu" jakim było mienie wojskowe.

Janusz

Gość

Cóż skoro pleciesz bzdury - to mówię o tym prosto z mostu. Co wcale nie znaczy, że uważam Cię od razu za swojego wroga - ja tylko daję dosadnie do zrozumienia, że nie masz racji.

Gość

No i jeśli chcesz poszukać plusów dla Tuska to raczej nie w armii, konkretnie mówiąc nie mam pomysłu gdzie by ich szukać ale może - przy odrobinie dobrej woli coś by się znalazło - ot choćby i to, że nie kazali nam wszystkim zapuścić wąsów ala Komorowski (choć mogli) - to już coś - no nie?

Gość

Gość

To ja CI Januszu zrobię przyjemność, przyznając się, że zableblałem ostatnią swoją wypowiedź.

Po pierwsze, to nigdzie wielkie reformy czy przemiany i rewolucje nikomu nie służą, ani państwu (rządowi), ani krajowi(społeczeństwu. Chociażby z tej przyczyny, że są za drogie i psują dotychczasowe układy, współzależności.
I jak masz wykazane powyżej, podzielenie społeczeństwa na lepsze czy gorsze i to nie z powodu praktyki i znajomości i oddaniu się sprawie niepolitycznej, ale z powodu, gdzie i kto studiował dało wykazywane i dziś widoczne skutki praktyczne!

Z drugiej strony każdy rząd jest po to, aby pilnować, sterować i działać w podlegającym mu zakresie i zagadnieniach gospodarczo-społecznych.
I ma w tym zakresie działać i poprawiać. I nic więcej.

Ponadto rząd nie jest od tego, aby zmieniać normy społeczne czy inne o więcej niż 10º, a tym bardziej o 179º (nie na odwrót, czyli 180º i niby tak samo bo nie na odwrót. ), jak to sobie obmyślowują poniektórzy myślący o sobie jedynie w dużych plusach i tym czarujący, i tym manipulący lud, który woli iść nawet na rzeź, byle im cokolwiek obiecywano.

Czyli rząd ma prawo i po to jest, aby zmieniał i to wszystko i także w tych dziedzinach, które wymieniłem. Al za duże zmiany nigdy nie będą prowadziły do poprawy, bo ich cel może być tylko przewrotowy.

Gość

I to się chwali drogi Paneszu. Poglady pogladami , oceny ocenami , a My mozemy być mili dla siebie.

Ja oceniam wolna Polskę od poczatku , od 1989 roku.Na samym początku przemian zetknąłem się z taka głupotą , brakiem logiki , zdrowego rozsadku zblizonego do sabotazu gospodarczego , miało to miejsce przy likwidacji polskiego sektora spółdzielczego , który powinien stanowić , po małych korektach wzór do nasladowania dla polskiej przedsiębiorczości , polskiego rozwoju . Mam do dzisiaj awersję do tych co wówczas rządzili , a rządzili bardzo źle.

Nie na darmo zakładałem tematy "stracone piętnastolecie" , "stracone dwudziestolecie" , by stwierdzic , że w tym czsie jedynie za rzadów lewicowych i krótkiego okresu rządów pisowskich sytuacja Polski poprawiała się , naprawiano błędy poprzedników , wychodzono na prostą , by znowu przegrać wybory i tak w kółko do dzisiaj.

Olbrzymim zaskoczeniem in minus są rzady byłych solidarnościowców .Z tego kregu jedynie grupę pisowców mozna leciutko pochwalić.To jednak jest udowodnione , że ludzie byłej UD , UW , ktorzy po upadku partii , zasilali lub , powoływali inne partie . W moich oczach są wielkimi szkodnikami interesu polskiego.

Janusz

Gość

Szimanie a skąd Ty taki pewien jesteś , kto z nas ma rację skoro nie przedstawiasz swoich racji. , tak dla porównania i oceny.

Jeśli w tej drugiej wypowiedzi je przedstawiłes to sam oceń co napisałes. To są bzdety Szimanie.

Piszmy od siebie , o sobie , a nie o kimś , o kim wiemy albo nic , albo bardzo mało.To dobra rada.

Janusz

Gość

Powiem tak - wiem co mówię, bo jestem żołnierzem zawodowym dlatego dość łatwo mogę pewne rzeczy ogólnie oceniać natomiast nie bardzo wypada mi i nie bardzo mogę operować konkretami. Wydaje mi się zresztą, że dość jasno to wyartykułowałem.

Wierz jeśli chcesz albo pozostań sobie w oparach propagandy sukcesu (choć wiem, że akurat Ciebie najmniej można by było o to podejrzewać).

Gość

Dogadujemy się Januszu!
W kwestii

Gość

W szczególach często możemy się zagubić. Według mnie przechodząc z gospodarki socjalistycznej do gospodarki w dużej częsci wolnorynkowej czyt.kapitalistycznej nie sposób było nie popełnić błędów. Zwłaszcza że przechodzilismy drogą rewolucyjną a nie ewolucyjną. Społeczeństwo z natury o charakterze socjalistycznym zabrało się za budowanie kapitalizmu. Kapitalizm, gospodarka wolnorynkowa jawiła nam się półkami pełnymi wszelakiego dobra .
Te uwarunkowania ekonomiczne gdzieś były tylko na dalekim planie ...dopóki nas nie sprowadziły na ziemię.
Jest jeszcze jeden aspekt sprawy , system wolnorynkowy czyt.kapitalistyczny kształtowany ewolucyjnie rozwijał się kompleksowo. Wraz z doskonaleniem mechanizmów ekonomicznych społeczeństwa rozwijały pewne tzw. bezpieczniki , regulatory. Był to rozwój samorządów lokalnych, rozwój i doskonalenie struktur związków zawodowych, systemów opieki społecznej. Wreszcie doskonalenie systemów prawnych. U nas nas tego nie wykształcilismy. Pracownik zdany jest na łaskę i niełaskę pracodawcy, władza nie jest pod kontrolą wyborców . System prawny jest w działaniu archaiczny itd.
Tak wyglada rewolucja. Pytanie ..czy można było czekać ?

Gość

Ekorze , Pan Balcerowicz w niczym się nie gubił , miał wytyczne i trzeba przyznać był doskonałym realizatorem programu , ktorego sam nie napisał.

Pomogli mu w tym Panowie Mazowiecki i Wałęsa figuranci na stanowiskach.
A później to juz bylo za późno na cofkę , nastapiła poprawka w formie II Planu Barcelowicza.I po ptakach.

Janusz