POLITYKA 2o

Gość

Tyle tu napisano , moim zdaniem madrze, kłaniam się Casandrze w tym temacie.Cóż mogę dodać.
1.Nalezy specyzować jaka mamy mieć "armię" I to w kontekście zadaniowym.
Widzieć nalezy nasze mozliwości , wysiłek obronny w układzie sojuszu NATO.
2.Sami nie jesteśmy w stanie zapewnić sobie obrony biorąc pod uwagę mozliwości ekonomiczne. Zreszta byłoby to bezsensem.
3.Musimy budować swoją wrtość obronną w sojuszu.NIE TYLKO MILITARNIE , ALE I NA POLU POLITYCZNYM.
4.Jak na dziś rozwalilismy w miarę spójne zadaniowo, logistycznie struktury obronne i odbijamy się od ściany do ściany.Co kolejna opcja dojdzie do władzy to nowe koncepcje.Często irracjonalne.
5. Jak na razie sprowadzilismy nasze "siły zbrojne" do statusu zaplecza wartowniczo-konwojowo- logistycznego operacji USA na bliskim wschodzie.
Temu podporządkowane są działania kadrowe, pewne przesunięcie sił ,srodków na oddziały specjalne. Zaniedbano ,może nie uwzglednia się całościowo problemtyki obronnej kraju. Działnia idą w kierunku doskonalenia sprżetu , szkolenia ludzi do warunków pola walki ale nie takiego jakie może być na naszym terytorium a gdzieś w warunkach pustynnych. To nie nasz przyszły front obrony kraju. Uważam że jest to niebezpieczne. Pieniądze idą na szkolenie do patrolowania , konwojowania , ochrony a nie na szkolenie jednostek pancernych, zmechanizowanych , obrony plot itd.itd. Nie widzę na poligonach ćwiczeń zgrywających te wojska,a nie tylko współdziałnie , zabezpiecznie działań poligonowych niemców czy duńczyków.
6.Zawodowa armia czy z poboru.Oczywiście lepsza jest zawodowa, ale czy tylko i w całości?
A co ze szkoleniem rezerw?
Zapewne do tego jeszcze wrócimy.

Gość

.Jak na dziś rozwalilismy w miarę spójne zadaniowo, logistycznie struktury obronne i odbijamy się od ściany do ściany.Co kolejna opcja dojdzie do władzy to nowe koncepcje.Często irracjonalne
Więc nie majac ani doktryny,ani możliwości ekonomicznych robimy
jak słusznie zaznaczyłeś za zaplecze wartowniczo-konwojowo- logistycznego operacji USA na bliskim wschodzie.

Ale w takim razie :
- po co nam 150 000 wartowników lub przyszłych wartowników
- 47 szt F16
-150 generałów...
jeśli armia jest rozdęta i kosztowna. Sztucznie utrzymuje się etaty dla wyższych oficerów. Panuje bałagan, nepotyzm i korupcja. Powtarzają się doniesienia o aferach w zakresie zamówień na zaopatrzenie, pijaństwie, pobiciach i braku dyscypliny....
Czy rzeczywiście potrzebujemy "takiej " armii ?? W świecie gdzie
dominuje elektronika ,miniaturyzacja...? Jeśli popatrzymy nawet na zaściankowy konflikt Gruzji z Rosja to w ciągu 4 dni walk zgineło z ok
3600 atakujacych Gruzinów ok 40 ...tj 0,014% Toz większe prawdopodobieństwo jest ze zgine na ..pasach...Więc po co nam ta ARMIA
ludzi gdzie na jednego szeregowca chyba przypada 2 oficerów...

Gość

Czy potrzebne nam są "siły wartownicze", czyli wojsko utrzymujące porządek w kraju? Na pewno tak. A będzie to żandarmeria utrzymująca dyscyplinę w wojsku. Ale nie oddziały wojskowe, czyli zbrojnie utrzymujące porządek wśród cywilów. I tu mam uczucia "ambiwalentne" nawet bez wiedzy co to słowo "ambiwalentne" znaczy. Bo utrzymanie porządku socjalno-prawnego wsród cywilów jest policja, to są w śród wielkich i malutkich, bądź zakamuflowanych działaczy społecznych tacy, co nawet dla dowartościowania swej inteligentności lud na ulicę, nawet na sprawnie i sprawiedliwie działające instytucje rządowe itp., na wirtualnego wroga, ale wyprowadzą! No bo takie coś już nieraz się zdarzało. A i zdarza się, z tym że ludzie, a nawet młokosy zdolne do rozrób, już zdają sobie z tego sprawę.

Ponadto siły porządkowe (skąd one tam się wzięły i kto to w końcu był?)takiego kraju jak Holandia, jak i posądzam całe siły zborjne Holandii, które nie tylko nie zagrażają nikomu, ale też nie są zdolne do obrony swego kraju czy obronić swych granic przed sąsiadami, czyli siły, które są do wyłącznie do pomocy w wojskowych związkach międzypaństwowych i to do zadań niespecjalnych, niespecjalnie wojskowych, nie zapobiegły, chociaż w tym celu tam były w ramach wojsk ONZ, więc powinny, mogły, a nawet były zmuszone do zbrojnej interwencji, nie zapobiegły wymordowaniu muzułmanów w Srebrenicy przez serbów!

Gość

Witam Was.
W Waszych bez wątpliwości mądrych wypowiedziach przebija się jedno otóż skoncentrowaliście się na sprawach czysto kadrowych i technicznych jakie uzbrojenie ilu generałów ilu szeregowców ile karabinów itd. itd. a pytanie zadane przez szanownego Panesza w moim przekonaniu było nieco inne otóż jakiej chcemy armii? zawodowej? z naboru? obronnej? czy że tak powiem eksportowej takiej jaką mamy dziś ,jeśli odpowiemy sobie na to pytanie wtedy można zająć się technicznym jej wyposażeniem ,bo w chwili obecnej ( przepraszam bez urazy) zrobiliśmy z tej dyskusji trochę sieczki .
Ekor standardowo nie wyraził opinii o mojej wypowiedzi ,a powiem szczerze liczyłem na to.
Miłego dnia

Gość

Łukaszu..powoli ,poczekaj.Odpowiem.Niech skończę jeden wątek.
Przejawia się wątpliwość czy są kraje które same są w stanie zapewnić sobie bezpieczeństwo.Oczywiście są, bezwzględnie będą to USA, Rosja, Chiny.Tylko pytanie kto odważyłby się zagrozić tym mocarstwo? Nikt, poza nimi samymi.
A inne kraje? To zależy kto ma być tym potencjalnym przeciwnikiem.Jeżeli zdefiniujemy przeciwnika to z natury rzeczy będzie on silniejszy lub równorzędny jeżeli chodzi o siłę militarną.Dlatego do działań zbrojnych na szerszą skalę dochodzi sporadycznie. Przykładem Pakistan i Indie.
Gro państw szuka gwarancji bezpieczeństwa w sojuszach. Jest to dla nich jedyna droga. Tak my, tak Holandia, Dania , a nawet G.B. Oni też nie będą w stanie sami ponieść wysiłku obronnego.Oczywiście należy zdefiniować kto może stanowić potencjalne zagrożenie adekwatne do posiadanych możliwości obronnych.
Czyli raz jeszcze , mądre sojusze. Ciągła praca nad doskonaleniem struktur wojskowych, zdolności decyzyjnych. Wszystkiego tego co nie pozwoliłoby na casus Srebrenicy. Formalnie sam sojusz z martwą literą niczego nie załatwia. Trzeba pracować i doskonalić zdolność obronną sojuszu .
Najlepszą bronią są dobrosąsiedzkie stosunki polityczne , gospodarcze , kulturalne itp.

Gość

Gość

Witam.
Ekorze odpowiem wieczorem a mam co odpowiedzieć.

Gość

Hmm..Istotnym w tym wszystkim jest umiejętność działania, zachowania się wreszcie nawyki w działaniu na polu walki.Żołnierza z poboru z natury rzeczy, traktującego służbę i jej rygor jako dopust boży trudno było stawiać na określone stanowiska i samodzielne działanie.
Uczyć każdorazowo podstawowych zachowań "szlifować " zasady postępowania było to kosztownym i czasochłonnym. Żołnierz w zasadzie miał wiedzieć i umieć zachować się w określonej sytuacji. Myślenia analitycznego nikt od szeregowego nie wymagał.Ale mimo wszystko było to szkolenie kosztowne w wymiarze czasu i środków materialnych. [/color]
Czyli jednym słowe domagasz się by zołnierz był szkolony perfekcyjnie w zabijaniu A jeśli tak ..to musi uczestniczyć w wojnach lub konfliktach..by podnosić swoje kwalifikacje...Więc wasal- USA ...

Gość

Gość

Nie ! wolałbym być neutralny i miec dobra kontakty z oby mocarstwami..
A ujadanie ratlerka wiecej śmieszy niz jest z tego pożytek...A naszą narodowa specjalnościa powinno być -wazelina z przyklekiem na kolana i
mięso armatnie ...Jesteś za obecnościa Polaków w Iraku i Afganistanie ?? To sie zaciagnij na ochotnika i pojedz...Czemu chcesz by strzelano do innych ?? Niech strzelaja do Ciebie ?? Masz okazje sie wykazać !!

Gość

Gość

Dla mnie jest szalnona różnica pomiędzy pracą etatową, a służbą!
Kto tego nie czuje i nie podporządkowuje się rygorom wojskowym jest nawet na "służbie" cywilem! Wiadomo, że każde zadnie w pracy zawodowej winno być wykonane. A jak będzie ono wykonane, później się to ocenia i róznie rozstrzyga. Natomiast w wojsku (w innych służbach również) ocenia się tylko cały zespół, za który odpowiada jego dowódca. W pracy można nawalić, lub zawalić robotę. W wojsku w to miejsce jest dyscyplinarka z o wiele większymi konsekwencjami.
Też jak w cywilu, tym bardziej w wojsku dużą rolę odgrywa doświadczenie! A doświadczenia czy nawyków służbowych, odpowiedzialności zbiorowej nie nabywa się ani przed przysięgą, która kiedyś była po 3-m-cach służby, a teraz ??? (po miesiącu?) nie zdobywało się tego po 2-u latach służby! Zresztą jakiej służby, jeżeli było to odwalanie boowiązkowych ćwiczeń, odwalanie poligonów i utrzymywaniem sprzętu i miejsca przebywania w porządku! Przecież wojo było tylko przymusem i męczeniem się jednych i drugich.

Czyli jedynie w armii zawodowej jest szansa na wymaganie większą jego sprawność i dokładność. Dużo daje też doświadczenie wojenne czy też udział w operacjach jak w Afganistanie czy Iraku. Z błędów, które tam się wkradły czy wynikają ze specyfiki służby, czy z powodu niezgrania się wewnętrznego wojska nawet w przypadku Nangar Kher się nie śmiejemy!
A wynikają one z braku doświadczenia i obeznania się z warunkami tam istniejącymi!

Gość

Czyli co proponujesz Panesz zawód wojak? obecnie przebywający na Irackim czy Afgańskim poligonie i ćwiczącym maskowanie się w warunkach podobnych do Mazurskich mokradeł? Czy mobilność Rosyjskiej Chińskiej czy Tureckiej armii to wynik ciągłych wypraw krzyżowych? a chyba nie zaprzeczysz że to sprawne armie, czyli armia zawodowa? Tyle tylko ze nikt za parę złotych nie będzie chciał ginąć za Mohammeda czy innego mieszańca.

Gość

Kati, znów nie dostrzegasz,że między czernią a bielą mogą być odcienie szarości?
to do Ciebie i Egosity. posiadanie sprawnej armii ćwiczonej wg standartów amerykańskich i utrzymywanie wojsk na terenach obcych w niczym nie przeszkadza w utrzymywaniu dobrych stosunków z Moskwą...

co do armii. Rommel miał powiedzieć,że woli genialnego amatora od rutynowego zawodowca, tylko,że w jego czasach era zawodowców dopiero raczkowała.

Łukasz, nikt nie kaze nam ginąć za mieszańca..., to my się sami pchamy, oczywiście ustami naszych polityków. ciekawa rzecz, ale tylko PSL, LPR i Samoobrona wyraxnie opowiedziały się przeciw stacjonowaniu polskich wojsk w Afganistanie i Iraku..

ale wróćmy do meritum.
150 tys armia to nie tylko armia ściśle obronna, to armia, która zgodnie z planowana liczebnoscią musiała by brać udział w misjach pokojowych czy stabilizacyjnych. obojętnie ejdnak do czego slużyłaby ta armia powtórzę jeszcze raz- niech to będzie armia potencjalnych dowódców i żołnierzy, którzy będą potrafili poradzić sobie samodzilenie na polu walki

Gość

Niezależny! O ile się orientuję, to posiadasz w pracy przynajmniej brygadę, gdzie znajdują się stali i nowi pracownicy. Znajdują się doświadczeni i wiedzący co i jak robić, jak cokolwiek, czyli wszystko się wykonuje, jak i wiedzący, ale niedoświadczeni. Nie wiemdlaczego w wojsku miałoby być inaczej. Z tym, że w wojsku nic się nie wykonuje ani po mału, nic się nie powtarza, decyzje podejmuje się w oka mgnieniu i dotyczą one życia i śmierci swojej, swoich ludzi, i nie tylko przeciw nika, ale także cywili. W dodatku każda akcja, każde zadanie decuduje o powodzeniu innych zastępów wojskowych!

Wojsko to też nie jest zbieranina dobrze płatnych cywilów sportowcami zwanymi, potrafiących pięć razy odbić piłkę jedną nogą, co to Benhacker jakby się nie starał, to i tak potrafią zepsuć taktykę, a mecz odwalą staniem bez żadnej inicjatywy piłkarskiej. Ostatniego ich spartaringu nie oglądałe, ale też słyszałem, że im też wyszedł nie za bardzo. Przecież gra polskiej reprezentacji, czyli tych co to sa najlepsi w kiwce, w szybkości, w wytrzymałości, że myślą na boisku, wychodzą na pozycje spodziewane przez partnerów, czy wynikające z ustawienia przeciwnika - nima prawie ani jednego. I toto powiększa ich indolencję, bo teaki gostek niechcąco otrzymany piłką, myśli dopiero jak jej się pozbyć, komu toto podać, albo gdzie ją wysłać, aby nie była jego wina, że źle podał, i tak lata z tą piłką, kiwa się z przeciwnikiem i szuka kolegi który zechce bądź musi przyjąć tą nieszczęsną piłkę. A nima w Europie takiej drużyny piłkarskiej, która by nie czytała lub nie wiedziała, jak takich wykiwać i wygrać. Gdyby to był mecz wynalazców kopanej, czyli jednego szczepu indian meksykańskich z innymi, to drużyna przeciwna złożyłaby głowy na pieńku, jak to onegdaj bywało. A w tych standartach nie możemy mówić o reprezentacji RP w piłce nożnej, bo jej nie ma. I ptrędzej zwolnią Benhackera niż on znajdzie dwudziestu młokosów chcących ad hoc grać w reprezentacji, ale wiedzących coś więcej niż w jakim kierunku się gra i co należy robić. Nadal Krzynówek czy Żewłakow będa liderami reprezentacji, bo są ... ograni! Bo coś potrafią. A narybku nima.

I takie są róznice pomiędzy mentalnością cywilną, a wojskową. Między zachowaniami i odpowiedzialnością. Także różnice między odpowiedzialnością MON i Sztaby generalnego za wojsko a cywilami z górnej niby to pólki czyli politykami mających najwięcej do powiedzenia o i decydowania za wojsko.