POLITYKA 2o

Gość · Wysłany: Czw 7:53, 27 Mar 2008 Temat postu:

Atak niemiecki poszedł na trzech kierunkach. Nie była to wojna frontalna.
Trzy armie niemieckie poszły kierunki: Leningrad (Sankt Petersburg), Moskwę i Stalingrad (Wołgograd). W trzecim kierunku chodziło o Ukrainę.
Ale były też ekspedycje niemieckie na Kaukaz.

Ważniejsze jest, a tu z każdym bym się zdaniem liczył, dlaczego Niemcy uderzyły na ZSRR.
- dla zdobycia ropy naftowej, jak sugerowałem, powiedzmy też, ale też o to można "oskarżać" i Rommla z Africakorps i opanowanie Grecji jako przecieranie szlaku na Bliski Wschód!
- czy jak sugeruje Mistral, Niemcy wiedziały o przygotowywaniu się Stalina do zagarniania obszarów wschodnich Europy (po ruchach wojsk wojsk na własnym terytorium, przestawianiu zakładów na przemysł zbrojeniowy, itp.), a także przesłanką mógł być to odwet była porażkę Armi Czerwonej w 1920-stym roku.

W tym drugim przypadku dziwne jest mi, że "Hister" nie próbował dogadywać się ze stroną zachodnią Niemiec przynajmniej o zawieszenie broni! Chociaż to by nic nie dało (zmieniło).

Gość

Gość

Gość

Gość

ja przeczytałem „Mein Kampf” – książka powiedziałbym, iż dziwna nie mniej jednak ciekawa aby przeczytać i zobaczyć jak po części tworzyła się historia *(no przynajmniej ta która każdy z Nas może sobie oglądać i czegoś dowiedzieć).

Ekor – gdyby Niemcy zrobili tak jak mówisz, poszliby dokładnie tam gdzie ‘Europa’ chciała, aby poszli, dlatego właśnie pozwalali się dozbrajać itd. a zatem masz słuszność, że wtedy wszyscy by im przyklaskali za to, co zrobili.. pytanie jednak jest, co byłoby później, jeśli już ‘wyciszyliby’ Stalina ?
tutaj sądzę, iż nastąpiłaby dość mocna próba utylizowania odpadów – mam na myśli właśnie III Rzesze. a co jeśli Adolf H. poszedłby tylko i wyłącznie na zachodnią cześć Europy pozostawiając środkową i wschodnią w łapach Stalina. wydaje mi się, iż dłużej utrzymałby się przy władzy. szybka wojna, z jaka wystartował na Polskę skierowana w stronę oceanu – zmieniłaby bieg historii na bardzo długi czas *(nie mówię o 5 latach). trzymając sztame z Włochami z Hiszpanią – no chyba pisalibyśmy teraz czcionką „GOTHIC”.

a gdyby nie Pan Adolf H. – czy mogłaby stać się nasza Polska oraz kim My sami Polacy moglibyśmy się stać ? patrząc na rząd ten czy poprzedni – nadal widzę sporą nieudolność nadal jakoś mnie tak szczyka w D…. kiedy patrzę na, mimo iż dość młodego wieku niesamowicie znane twarze.
Ech, kiedy ktoś mnie pyta, co by było gdyby historia potoczyła się lekko inaczej – zawsze dzwoni mi w uszach – choć bardzo nie chciałbym, aby tak było słowa von Bismarck`a *(choć innym obrazie historii to nie koniecznie On musiałby to powiedzieć) a brzmią one następująco:

(…) „chcecie zniszczyć Polaków dajcie im się rządzić samym” (…)

przygnębienie mnie bierze – kiedy dosięga mnie realność, celność, nieomylność *(może i nawet), mądrość tych słów – pomimo iż tak wiele lat minęło.

Ekor

Co by było gdyby.....
[link widoczny dla zalogowanych]

Warto obejrzeć ze zrozumieniem. Kroczyliśmy w czasach zimnej wojny na skraju przepaści. Czy dziś jesteśmy bardziej mądrzy?

bujanylas

Czy dziś jesteśmy bardziej mądrzy?

To pytanie do socjologów, psychologów, a ci niezmiennie i zgodnie twierdzą, że ludzkość rozwija się o wiele szybciej technologicznie niż mentalnie. Komuniści rozumieli to i chcieli/chcą sztucznie przeskoczyć z poziomu plemiennego atawizmu na poziom globalnej wspólnoty. Zarówno po dobroci, (ale najczęściej gwałtem). Rzecz w tym, że modyfikacja odgórnym rozporządzeniem ksenofobicznej i drapieżnej natury homo sapiens skutkuje osłabieniem. gatunku.

Weźmy kilka przykładów - równouprawnienie kobiet znacząco zinfantylizowało i "zmiękczyło" politykę, doprowadziło do schyłku patriarchalny i mocarstwowy niedawno Zachód.

Kolejną kwestią jest podmiana chrześcijańskich wartości moralnych na bliżej nie-do-określoną ateistyczną wytyczną "życia fajnie nie krzywdząc innych". A ponieważ przeciętny homo sapiens planistycznie funkcjonuje w perspektywie czasowej nie dłuższej niż kilka wiosen, dlatego "żyje fajnie" mając w pogardzie etos pracy, tradycyjnej rodziny, a co za tym - mamy bardzo widoczny spadek demograficzny.

Trzecia naiwność to dobrowolne zapraszanie plemion/ras o potencjale inwazyjnym na tereny przodków. Długookresowo skutkuje to demograficznym wyparciem białej rasy, na korzyść ras kulturowo stojących niżej w rozwoju. Tu włączają się moje "matematyczne" neurony i za cholerę nie mogę rozkminić twierdzenia iż cywilizacja ze średnim IQ społeczeństwa 100 wzbogaci się rozpuszczając w niej ludy o średniej IQ 70

Ekor

Trudno zdefiniować mądrość. Moim zdaniem jest to mieszanka rozwagi , strachu, wyrachowania , braku sensownej koncepcji co dalej. Nie wiem jak i dokąd zaprowadzi Nas ta mądrość. Jestem inżynierem , ale ze skłonnością swobody myśli. To kieruje często moje myślenie w sferę filozofii. Z tego też powodu horyzont przyszłości moim zdaniem winna wytyczyć nowa myśl, teoria , kierunek filozofii. Nauki ścisłe w postepie geometrycznym dają Nam narzędzia poznawcze jak i narzędzia przekształcenia materii . Technokrata dystansuje CzŁOWIEKA. Do czego zmierzam. Otóż immanentą cechą życia jest walka. Przy podziale świata w ujęciu globalnym na MY-WY rywalizacja będąca motorem rozwoju nauki doprowadzi nieuchronnie dwie strony do punktu spięcia.Tą walkę mamy w swoich genach Tym samym argamedon jest wielce prawdopodobny. Jedynie myśl, teoria koegzystencji może być pewnym remedium na bezpieczne współistnienie. Taka myśl może wywodzić się z nowego nurtu filozoficznego. Duch musi byc silniejszy od materii. Pierwsze potyczki już mamy, konflikty na tle religijnym , kulturowym itd.

bujanylas

nowa filozofia

Oj.. ja Wam - ateistom - nie zazdroszczę (a przy okazji osobom wierzącym skutków Waszych filozoficznych "poszukiwań"). Moim zdaniem ewolucjonizm na którym bazujecie prowadzi do strasznego świata. Do strasznych społeczeństw (właściwie termitier) których czas trwania i tak będzie krótki. Największy filozof ewolucjonizmu Nietzsche (przy którym Marx jest malutki) a za nim Dostojewski mówili jasno (i mieli rację) - Jeśli Boga nie ma: wszystko jest dozwolone. Sztuczna moralność świata bez Boga, oparta na strachu przed doczesną karą jest metaforycznym "płotem dla stada baranów", pod którym wąż zawsze się prześliźnie, a lew zawsze go przeskoczy. To jest świat dla nietzcheańskiego Übermensch.

Zabawne, że wiele kobiet i mężczyzn o lewicowych (postchrześcijańskich a nawet antychrześcijańskich) zapatrywaniach - podświadomie rozumie to, lecz niekonsekwentnie wynosi bardzo chrześcijańskie postulaty. Toćka w toćkę o czym mówił Jezus. Lecz robią to nie z miłości do Niego, ale z egzystencjalnego strachu, bo czują, że są samicami/samcami beta i zgodzą się na nietzscheański świat pod warunkiem, że Chrystus da im furtkę jakiejś ewakuacji z tego syfu. No nie :P Very Happy

Tak to nie działa.

Ekor

O filozofii Nietzschego przed laty tu na forum, prowadzilismy ożywioną dyskusję. Dlatego szkoda dziś czasu na powtórkę.Zresztą Feuerbach wespół Nietzsche w swojej filozofii zawarli istotną krytkę religii. Kto chce niech wierzy, kto nie, to nie. Nie odnoszę się do obrazkowej , dogmatycznej formy religii. Są w tym temacie bardziej ciekawe aspekty. Fundamentalne pytanie ; jak daleko wstecz można dojechać na religii rozumianej wprost. Kiedyś przed wielu laty zafascynowany byłem pogladami Pierre Teilhard de Chardin."Tajardyzm był pociągający" dawał odpowiedź na wiele pytań. Chodziło wówczas o teorię ewolucji. Z czasem nabrałem dystansu.
Dziś cofając się wstecz umasowiliśmy cząstki elementarne ( bozon Higgsa). Wydaje mi się jednak ze im blizej BB tym więcej mamy do odkrycia. Nieskończenie mały interwał czasu zawiera nieskończenie wiele nieodkrytch prawd . I tam w BB należy szukać Boga. Poprawnie powiedziałbym CZYNNIKA SPRAWCZEGO.Temat jest fascynujący , ale i trudny.

bujanylas

Temat jest fascynujący , ale i trudny

Cóż... Właściwie ... wcale nie :)

https://www.youtube.com/watch?v=291sutj35Mo&t=3s

Ekor

Temat jak wspomniałem jest fascynującym. Wrócę niebawem do niego.