POLITYKA 2o

Gość

[link widoczny dla zalogowanych]

na onecie pojawił się tekst, w którym zatroskany premier zapewnia o gotowości naszej dzielnej armii do krwawej walki z lodami. Jak się rzecz ma na prawdę? Cóż pan premier jako prezes rządu, który doprowadził do bezprecedensowego w czasie ostatnich ponad 200 lat rozbrojenia kraju powinien być ostrożniejszy w swoich ocenach.

Gość

Że tak jeszcze przypomnę - w 1997r. w akcji przeciwpowodziowej brało udział ponad 20 tys. żołnierzy mimo to niewiele dało się zrobić. Po powodzi tysiąclecia infrastruktura (wały przeciwpowodziowe, zbiorniki retencyjne) do dziś w dużej mierze nie zostały naprawione, zbudowane. Fakt to był bezprecedensowy kataklizm ale 4000 żołnierzy, może co najwyżej swoje jednostki workami obłożyć.

Gość

O ile sobie przypomina to chyba faktycznie wtedy uczestniczyło coś około 20 tyś żołnierzy, ale Szimanie nie można winić za to wojska w czasie kataklizmu każda zorganizowana para rąk każdy pojazd każde urządzenie który nie boi się wody jest często na wagę złota nie doszukuj się tym drugiego dna popatrz oczami tych którym trzeba będzie bezwzględnie pomóc ,wały przeciwpowodziowe to działka dla polityków a nie dla wojska ,nie zohydzaj tych którzy z narażeniem własnego życia uratują życie innym.

Gość

A czy Ty w ogóle czasami czytasz co piszą inni?

Gość

Tak zdarza się, ale dlaczego pytasz?

Gość

Bo najwyraźniej nie czaisz o co mi biega...

Chodzi mi o tą rzekomą tuskową gotowość przejawiającą się utrzymywaniem 4000 chłopa w zestawieniu z wysiłkiem, który armia włożyła w akcję w 1997, a nie broń Boże dezawuowanie wysiłku mojej własnej branży.

Gość

4000 tys. to za duzo na Polske. Spokojnie starczyloby 1000 i jeden zajebisty medialnie general

Gość

No to chyba Szimanie Ty nie do końca zrozumiałeś moje intencje albo inaczej sens tego co chciałem przekazać ,otóż powtarzam wały a co za tym idzie kompleksowe zabezpieczenie terenów notoryczne zalewanych należy do polityków i w ty sensie się z Tobą zgodzę to działka między innymi Tuska powiem nawet więcej co roku historia się powtarza i co roku są solenne przyrzeczenia niestety aktualne tak długo aż wody nie odejdą, wtedy wszystko wraca na stare tory zagrożenia nie ma nie ma też sprawy aż??? do następnego roku, samorządy bez wsparcia centralnego same nie udźwigną ciężaru zabezpieczeń to chyba jasne ,natomiast prawdą jest i to chciałem przekazać że cenna jest pomoc wojska a nawet bezcenna gdyż wojsko działa metodycznie i w sposób zorganizowany a to daje szansę na sukces ,jak wiesz 10 dobrze zorganizowanych ludzi potrafi zdziałać więcej niż 100 chaotycznie działających ochotników

Gość

Gość

Najwyraźniej jednak nie czytałeś. To jasne, że bez wojska w sytuacjach kryzysowych nie da rady. Chodzi mi jedynie o chełpienie się Tuska gotowością odparcia zagrożenia siłami armii którą sam de facto zlikwidował, gotowością, której realnie nie ma (znaczy jest jak zwykle na papierze).

Co do uwagi bujanego poszedł bym dalej i armię w ogóle zlikwidował po co wydawać niemałą kasę na wojsko, które w chwili obecnej miałoby trudności z odparciem zorganizowanego desantu eskimosów na kanoe.

Gość

Zatem przepraszam masz za skomplikowane wnętrze jak na mój intelekt,mnie powodź nie grozi a pozostali nich radzą sobie sami.

Gość

Gość

Jestem za armą 300 tysięczną - szimana w kamasze - a reszta płacić wyższe podatki - zwiększyć wydatki na armie ze 3 razy.

Gość

I jedno i drugie Szimanie ale jest i trzecie wyraziłem swój punkt widzenia problemu.

Gość

Najpierw kamasze musiałbym ściągnąć, żeby je znowu założyć.

A tak na poważnie to chodzi mi jednie o jakąś elementarną konsekwencję - albo rezygnujemy z armii uznając, że jest niepotrzebna albo utrzymujemy jakąś przynajmniej w miarę sensowną. Co do finansowania wystarczyłoby utrzymać je na poprzednim poziomie (rząd Tuska jako pierwszy złamał pewien ponad polityczny konsensus dot. budżetu MONu - nie zrobiło tego PiS ani SLD).