POLITYKA 2o

Ekor

Temat ordynacji wyborczej a konkretnie JOW przy wyborach do Sejmu stał się popularnym z uwagi na postulaty "Platformy Odrzuconych". Czy wybór takiej ordynacji do Sejmu uzdrowi nasz system sprawowania władzy? Tego trudno przewidzieć. Moim zdaniem kluczem do racjonalnych wyborów jest ŚWIADOMY WYBORCA.
Ale jestem przekonany o tym że na poziomie lokalnym , Jednomandatowe Okręgi Wyborcze dają nadzieję na budowanie społeczeństwa samorządowego. Z tego też powodu odniosę się do wyborów do Rad Gmin stawiając pytanie CZY;

JEDNOMANDATOWE OKRĘGI WYBORCZE SĄ ATRYBUTEM DEMOKRACJI?
Istota demokracji obywatelskiej polega na swobodnym wyborze przez społeczeństwo swoich władz publicznych. W tym celu społeczeństwo obywatelskie posługuje się ordynacją wyborczą zapewniającą wolne wybory swoich przedstawicieli do władz poszczególnych szczebli.Wolność wyborów do organu jakim jest Rada Gminy daje się opisać przy pomocy zasady „każdy wybiera każdego”, ponieważ każdy obywatel może wybrać każdego obywatela, który zdecyduje się kandydować, oczywiście z uwzględnieniem pewnych ograniczeń formalnych. Wolne wybory zapewnia większościowa ordynacja wyborcza, która umożliwia wyłonienie w jednomandatowych okręgach wyborczych, dobrze znanych wyborcom swoich przedstawicieli spośród kandydatów zgłaszanych przez obywateli, organizacje społeczne czy partie polityczne , praktycznie bez ograniczeń.
Nie jest tajemnicą że koronnym argumentem zwolenników JOW są;
1. Niejasny system podziału mandatów w wyborach proporcjonalnych, a tym samym ograniczone zaufanie do partii politycznych.
2. Chęć odpartyjnienia wyborów i dążenie do rzeczywistej reprezentatywności większości społeczeństwa we władzach.
Jak więc realizuje się demokracja w ordynacji większościowej?
Do tej pory zakreślając krzyżyk przy nazwiskach osób w wyborach samorządowych, nie mieliśmy gwarancji, że wybrana osoba otrzyma mandat – nawet gdyby zdobyła najwięcej głosów. Decydowały listy wyborcze i dopiero po uzyskaniu odpowiedniego poparcia dla całego komitetu wyborczego w danym okręgu, przyznawane były mandaty. Większość głosów zbierały „lokomotywy wyborcze”, które za zadanie miały „przepchnąć” listę i ułatwiały wejście do rad kandydatom anonimowym lub z mniejszym poparciem. W ten sposób prym w radzie gminy brały interesy jednej partii lub komitetu wyborczego. Uchwały, skargi, budżet – to wszystko podporządkowane było czasem interesom jednej linii politycznej lub zawiązanym koalicjom. Nierzadko wynik głosowania był uzależniony wyłącznie od wcześniejszych uzgodnień partyjnych Od przyszłych wyborów bardziej będą się liczyły cechy osobowości, poglądy i osobiste zaangażowanie w sprawy lokalne kandydatów na radnych, przynajmniej w założeniach. Okręgi jednomandatowe to istotna zmiana nie tylko dotycząca dnia wyborów, ale przede wszystkim w trakcie trwania kadencji. W przypadku utraty mandatu Ordynacja wyborcza nakłada konieczność ogłoszenia wyborów uzupełniających. W starym systemie nie było to wymagane, ponieważ na radnego wybierany był kolejny kandydat z listy. Na przykład radny startuje w wyborach na burmistrza, według poprzedniej ordynacji po wygraniu wyborów zrezygnował z mandatu radnego na rzecz kolejnej osoby z listy. Teraz już nie będzie można tak postąpić, koniecznym będzie przeprowadzenie w danym okręgu wyborów uzupełniających.Wybory będą łatwiejsze, zarówno dla wyborców, jak i kandydatów, gdy kampanie będą ograniczone do jednego jednomandatowego okręgu. Będzie można lepiej rozpoznać osoby startujące w wyborach i porównać program kandydatów. Łatwiej będzie też rozliczać później swoich reprezentantów za realizację obietnic wyborczych. Zwolennicy nowych zasad twierdzą, że podziały partyjne przestaną mieć takie znaczenie jak dotychczas. Rada będzie składała się z reprezentantów małych części gminy i prawdopodobnie przyszli radni będą bardziej odpowiedzialnie podchodzić do swojej pracy. Nie tylko będą musieli się rozliczać przed swoimi wyborcami, ale także utrzymywać z nimi kontakt i działać na rzecz lokalnej społeczności.
Mylił by się ten kto uważa że jednomandatowe okręgi są antidotum na choroby naszej demokracji, ale niewątpliwie ich zaletą jest głosowanie na konkretną osobę, która jest znana wyborcom i to przed swoim elektoratem będzie odpowiadać w momencie nie wywiązania się ze złożonych obietnic. Może to podnieść znacząco frekwencję wyborczą. Ale z drugiej strony wybory w JOW realizują prostą zasadę ; „Zwycięzca bierze wszystko”. Z uwagi na fakt że wybory większościowe są przeprowadzane w jednej turze może być taka sytuacja gdy kandydat który uzyskał 30% głosów i jest to najwyższe poparcie w danym okręgu dostaje mandat, zaś 70 % wyborców zostaje bez swego przedstawiciela. Mówiąc wprost zostaje wykluczonych .W szczególnym przypadku cały skład Rady pomimo panteonu zwycięzców reprezentować będzie stosunkowo niewielką część społeczeństwa. Ponadto każdy z radnych może być zainteresowany tylko i wyłącznie swoim okręgiem co nie zawsze musi być zbieżne z interesem całości, czyli gminy. I tutaj widzę pewne zagrożenie. . Rada może przynajmniej w fazie początkowej wyglądać jak biblijna „wieża Babel”. Zaistnieć może także inna sytuacja. Z uwagi na fakt że tylko jeden kandydat z okręgu zwycięża, zbliżone poglądowo grupy wyborców mogą dogadywać się ; w tym okręgu wystawiamy razem kandydata naszej partii, a w drugim z waszej. Biorąc pod uwagę że granicą okręgów często będzie jedna ulica , a liczba wyborców w okręgach niewielka , więc te dogadywania nie muszą być formalizowane, ale cel może być osiągnięty . Taki układ może doprowadzić do dwubiegunowej sceny politycznej. Mnie osobiście odpowiada francuski system wyborczy do Zgromadzenia Narodowego , tam też są JOW. Stosuje się jednak wymóg większości absolutnej, konieczne jest przekroczenie przez kandydata progu 50% uzyskanych głosów, a jeżeli taka sytuacja nie nastąpi to np. przeprowadza się drugą turę głosowania. Abstrahując od przedstawionych obaw, jednomandatowe okręgi wyborcze w wyborach samorządowych są rozwiązaniem dającym szanse dla społeczności lokalnych, ponieważ ordynacja większościowa wzmacnia więzy przedstawicieli z wyborcami. W mojej ocenie to rozwiązanie nie powinno zaszkodzić partiom politycznym, bo ze względu na bliższy kontakt z kandydatami , zwiększyłoby się zaufanie do ugrupowań politycznych czy też obywatelskich. Grupą, dla której to rozwiązanie może być niekorzystne, są niektórzy lokalni działacze partyjni, którzy mogą stracić swoje funkcje. Nie mniej ważne od systemu wyborczego istotnym jest podział terytorialny gminy na okręgi wyborcze. Aby idea jednomandatowych okręgów wyborczych zachowała swój sens i nie uległa wypaczeniu, liczba mieszkańców w danym jednomandatowym okręgu wyborczym nie może znacząco odbiegać od średniej liczby mieszkańców przypadających na jeden mandat w gminie. Podział ten winien zachować jednak integralność potrzeb i problemów mieszkańców w okręgach. Często może zachodzić pokusa aby tak dokonać podziału gminy na okręgi aby podział ten sprzyjał lokalnym politykom. Ale na to nie ma uniwersalnego lekarstwa.
Ustawodawca dosyć ogólnie zakreślił wskaźniki norm przedstawicielstwa zakreślając graniczne wartości od 0,50 do 1,49 mandatu. Wartości te wyrażają stosunek ilości mieszkańców danego okręgu wyborczego do normy przedstawicielskiej w gminie.
W dyskusjach przyjęto pewne kryteria oceniające jakość dokonanego podziału gminy na okręgi. Przy zastosowaniu bardzo rygorystycznego kryterium różnica nie powinna przekraczać około +/- 5% normy przedstawicielskiej (a więc może ona zawierać się w przedziale 0.95-1.05 mandatu) a przy zastosowaniu bardziej elastycznego kryterium – nie powinna przekraczać więcej niż plus-minus 20% normy przedstawicielskiej w gminie. (a więc może ona zawierać się w przedziale 0.80-1.20 mandatu. Podział też powinien w miarę możliwości opierać się o jednostki pomocnicze którymi na terenie miejskim mogą być dzielnice, zaś wiejskim sołectwa. Ale też Ustawodawca dopuszcza w razie konieczności podział jednostek pomocniczych jakimi są sołectwa i dzielnice’

Reasumując należy powiedzieć tak – demokracja nie jest idealnym systemem społecznym. W wyborach na ogół promuje populistów ,czyli kandydatów składających obietnice które się ludziom podobają, ale są nie do zrealizowania w praktyce. Jednak w JOW gdzie wyborcy najczęściej znają osobiście swojego przedstawiciela i jego dokonania, łatwiej takich populistów można się pozbywać w kolejnych wyborach.
Ordynacja większościowa oddziałuje na strukturę partii politycznych .W ordynacjach proporcjonalnych kształtuje się i utrwala centralistyczny, wodzowski typ partii . Natomiast w JOW kształtują się partie z silnymi strukturami lokalnymi, terytorialnymi, oddolnymi, partie stabilne, odporne na zmiany przywódców i różne zawieruchy polityczne na szczeblu centralnym. Ma to pewne odniesienie także do wyborów na szczeblu samorządu lokalnego. JOW nie stanowi panaceum na wszystkie problemy, nie niweluje wszelkich wad demokracji – to tylko ordynacja wyborcza, która jest po prostu lepsza od innych. Większość argumentów przeciw JOW, to są w istocie argumenty przeciw demokracji, a nie przeciw konkretnej ordynacji wyborczej.

Pro Rock · Wysłany: Śro 10:17, 20 Mar 2013 Temat postu: * * * * * * * * * * * * *

Niezwykle infantylne spojrzenie na demokracje.

Ekorze, jezeli kiedykolwiek czytales cokolwiek co napisalem tu o wyborach wiesz ze rozsadku wyborcy nie wymusisz zadna ustawa. Cieszy mnie ze zmierzasz we wlasciwym kierunku piszac "kluczem do racjonalnych wyborów jest ŚWIADOMY WYBORCA. ".

JOWy sprawdzily sie w systemach o niezwykle tradycyjnych systemach, w UK i USA od stulecisa tylko dwie partie (oczywiscie te liczace sie). Rowniez w systemach totalitarnych, gdzie wyborca mial mozliwosc udowodnienia jak sluszna jest wladza i dlatego tylko jej nalezy ufac sprawdzalo sie to. Winnych krajach rzadko stosowane, albo znacznie zmodyfikowane.

Jezeli spojrzysz na caly swiat, gdzie wyborca moze wybierac to stwierdzisz ze system wyborczy absolutnie nie ma zadnego wplywu na jakosc wybranych przedstawicieli.

Jesli JOWy bylyby recepta na wszystko, to wszedzie tam gdzie ich nie ma musialo by byc horrorystycznie, a tak nie jest. Rowniez odwrotne twierdzenie ze JOWy to absolutny horror jest falszywy.

Ani jedno ani drugie nie gwarantuje sukcesu.

System JOWow tez moze byc rozny. Jedna albo dwie tury wyborcze. Roznice wbrew pozorom nie sa tak wielkie. Absolutna wiekszosc uzyskana w drugiej turze to czesto dla wielu tylko wybor mniejszego zla.

Wielu z tych co w ostatnich wiekszych JOWowych wyborach w Polsce glosowali na Komorowskiego, w drugiej turze glosowali na niego nie dlatego ze to jedynie trafne rozwiazanie, ale dlatego ze przeciwnik byl jeszcze wiekszym niewypalem.

System JOWow wypacza obraz politycznego krajobrazu w kraju. PO nigdy nie mialo takiego poparcia jakie uzyskalo w ostatnich wyborach do Senatu.

Rowniez zalety ktore widzisz w wyborach samorzadowych sa zludne. Jak nie ma naturalnej wiekszosci to jest naturalna opozycja. Przypomnij Sobie pierwsze wolne wybory w powojennej Polsce do Senatu, PZPR, ktora wczesniej zgarniala wszystko co chciala nie dostala ani jednego mandatu.

30% wybrywa wszystko jak piszesz, mialoby w sytuacji gdyby istniala mozliwosc powszechnego odwolywania wybranych - taki skutek ze natychmiast wszeto by postepowanie odwolawcze. Gwarancji ze w nastepnych wyborach byloby inaczej nie ma zadnej.

Katastrofalna sytuacja bylaby dla opozycji, Gdyby wyborcy chcieli odwolac tych co nie spelniaja obietnic, musieliby cala odwolac.

Od czasow Rywina wiemy jakie znaczenie ma kropka albo przecinek. Conajmniej w tresci podejmowanych aktow.

Tak wybrana Rada czy Sejm, znaczy iles tam niezaleznych radnych czy Poslow bylaby siedliskiem korupcji w rozmiarach dotychczas nie znanych. Ktos przeciez musi rzadzic i czasami nawet podejmowac decyzje niepopularne.

Jezeli szczerze przemyslisz wszystkie argumenty za i przeciw, dojdziesz do takich wnioskow jak ja tu glosze od wielu miesiecy.

Ekor · Wysłany: Śro 17:18, 20 Mar 2013 Temat postu:

Każdy ma swoje zdanie. Odniosłem się do JOW na szczeblu gmin i miast nie będących na prawach powiatu. Jeżeli piszę o sytuacji na poziomie gmin to jestem przekonany że wiem o czym piszę. Jednomandatowe okręgi wyborcze do Senatu i być może w przyszłości do Sejmu to całkiem inna materia niż w wyborach gminnych. Jak wystarczy czasu to i do tego odniosę się.

Pro Rock · Wysłany: Czw 5:42, 21 Mar 2013 Temat postu: * * * * * * * * * * * * *

Tym bardziej Ekorze.
Mieszkajac juz ponad cwiercwieku za granicami nie mam takiej mozliwosci obserwacji jak Ty, moje doswiadczenia dotycza niewielkiej ilosci gmin.
Moze to przypadek ale korupcja tamze siega zenitu.
W mojej rodzinnej gminie maja to w genach. U Panesza opisywalem obserwacje z innej gminy, na przeciwnym koncu Polski, tam jest to jeszcze bardziej rozbudowane.
Tu jest mozliwe falszowanie wyborow, tu jest mozliwa manipulacja, ustawianie obwodow tak zeby wygral ten co trzeba.
Ustanowienie obwodow tal zeby kazdy byl mniej wiecej podobnie liczebny to rzecz prawie niemozliwa.

To wlasnie na wsi jest mozliwa manipulacja. I babci, ktora o swiecie nie ma bladego pojecia zabiera wnuczka dowod i glosuje, tak jak trzeba.
w razie potrzeby sluze dalszymi obserwacjami

Pro Rock · Wysłany: Sob 19:56, 23 Mar 2013 Temat postu: * * * * * * * * * * * * *

Caly demokratyczny swiat stwierdzil ze demokracja polega na prawie wyboru, tego co sie chce, jak sie chce, kiedy sie chce i kto powinien to prowadzic. W Polsce tego co sie chce nie wie nikt, bo zdania sa tak podzielone ze nawet trudno mowic o tym ze ktos czegos chce. Z tym jak i kiedy jest absolutnie tak samo. Wybrac wlasciwych nie potrafia, wiec zastanawiaja sie jak odwolac tych co wybrali inni.

Demokracja zaczela sie wtdy gdy kiedys magnaci a pozniej sekretarze stracili prawo usuwania tych ktorym ich zdaniem ustroj sie nie podobal. Wymyslano tak perfidne instytucje jak kadencje i immunitety aby tez tym maluczkim wlos z glowy nie spadal. Ktos demokratycznie wybrany ma prawo glosic wszelkie herezje dla ktorych zostal wybrany, niezaleznie czy reszcie to sie podoba czy tez nie. I tylko wtedy jest demokracja. Wszedzie ale nie w Polsce.

W Polsce jak sie ktos magnatowi czy sekretarzowi nie spodoba musi byc usuniety, Magnat co prawda nie jest juz magnetem ale zwyklym ciolkiem, sekretarz nawet pisac nie umie, ale ambicje pozostaly, w koncu zwyciestwo w Bitwie pod Grunwaldem i Husaria pod Wiedniem nadal wywiera wrazenie