POLITYKA 2o

Gość

No właśnie dlatego mówię, Egoisto, że nie "przed", tylko w ogóle. Na tyle, na ile to jest możliwe. Bo już kiedyś pisałam, że nie widzę większego sensu w kosztownej rozbudowie naszych sił zbrojnych, jako że obronić się możemy tylko w ramach sojuszy. Nie stać nas po prostu na taką rozbudowę armii. A nawet gdyby, to przy wielkości Polski, zmienilibyśmy się w społeczeństwo zmilitaryzowane. Dlatego widziałam - co najwyżej, siły wystarczające do obrony granic przed lokalnymi zamieszkami. Aby nie można było po cichu i metodą faktów dokonanych zmieniać nam granic.

Gość

Gość

Ekorze zgadzam się z tobą w całej rozciągłości.

Zagwarantowanie obywatelom obrony przez państwo które sobie sami wybrali, jest pierwszym i najważniejszym tego państwa obowiązkiem.
W związku z tym nie ma żadnego usprawiedliwienia ani tłumaczenia na coraz większe obcinanie środków przeznaczonych na obronność.
Jeżeli obrona kraju zawiedzie, to na nic będą wszystkie inne wysiłki i sukcesy, bo jako pokonany kraj stracimy wszystko.
Jesteśmy członkiem NATO, ale mało kto jest pod tym względem tak doświadczony przez historię i sojuszników jak Polska, więc naczelną zasadą powinna być ta, która tak wdzięcznie brzmi po rosyjsku „dowieriaj no prowieriaj”.
Zresztą nawet swojego państwa członkowskiego, NATO nie będzie broniło na „piękne oczy”, jeśli nie wniesie ono z sobą odpowiedniego wkładu.
Gdy po rozwiązaniu UW przystępowano do modernizacji naszej armii która gdy była „u szczytu potęgi” w porywach osiągała nawet 450.000 ludzi, mówiono że skład osobowy ulegnie redukcji początkowo do 1/3, a później nawet więcej tak, by docelowo osiągnąć stan około 100.000 żołnierzy.
Obiecująco jednak brzmiało zapewnienie, że środki finansowe zostaną na dotychczasowym poziomie, co oznaczało ogromną zamianę ilości w jakość.
Jak dziś jest, każdy sam widzi.
- I jeszcze jedno:
W lotnictwie i nie tylko obowiązuje bardzo ważna zasada:
Jeżeli podjąłeś decyzję, wykonaj ją do końca nawet gdyby się okazała błędna, bo nie ma gorszej rzeczy jak niezdecydowanie.
Nie zmienia się zaprzęgu w trakcie przeprawy na środku brodu.
Tymczasem aż trudno sobie przypomnieć ile to już razy u nas modernizowano doktryny i zmieniano koncepcje narodowego bezpieczeństwa.
Generał, profesor Stanisław Koziej wybitny specjalista w dziedzinie nauk wojskowych, podał się swego czasu do dymisji z funkcji wiceministra ON, bo z jego koncepcją nie zgadazł się cywilny minister obrony - Radosław Sikorski.
Nie chcę tego nawet dalej komentować, by nikogo nie obrazić.
Zresztą o wnioski jest tu nietrudno.
Z podobnych powodów odszedł z wojska doskonały Dowódca Wojsk Lądowych - generał Waldemar Skrzypczak.
- Co zatem zostało?
Z tego wszystkiego wychodzi niestety na to, że jedyne czym nasze wojsko może dziś zaimponować, to tzw. "musztra paradna" którą popisuje się przy każdej okazji jakich w naszym kraju nie brakuje.
Za to w przeciwieństwie do owej musztry wstydliwą sprawą jest to, że mniej więcej 2-4 razy do roku żołnierz strzela z ostrej amunicji, mając przydział po 3 szt. na strzelanie.
- Co do wcześniejszego sprecyzowania kto jest potencjalnym przeciwnikiem:
A czy ktoś uczący się judo, karate albo innych sztuk walki określa na kogo się szykuje?
Respekt mają przed nim czuć wszyscy.
Bo o to właśnie w tym wszystkim chodzi i o tym mówi owa łacińska sentencja - Si vis pacem, para bellum.

Gość

Jago...
Gdyby to było takie proste ...to zwykły desant helikopterowy mógły w 5 min załatwic wojne...Przeskakujemy wojska przy granicy ,grzejemy ile nam silniki dały..łapiemy prezydenta ,premiera i rzad i..po ptakach...
I jesli wszyscy cichcem mówia ze Rosja to nasze dzisiejsze zagrozenie...
to nie bardzo wiem jaka alternatywe mamy...na 3 mln zołnierzy pod bronią i 20 mln męzczyzn w wieku 19-49 lat...i tak z 600 rakiet krótkiego zasięgu...Tak czy siak dziś mamy wiecej generałów niz dowódców liniowych...

Według jednego z dokumentów, podpisanego w styczniu tego roku przez amerykańską Sekretarz Stanu Hillary Clinton, kraje NATO zdecydowały się rozciągnąć plan obrony Polski - operację "Eagle Guardian" - także na Litwę, Łotwę i Estonię. Nieoficjalne porozumienie w tej sprawie miało zostać zawarte podczas tegorocznego szczytu NATO w Lizbonie. Według planów operacji "Eagle Guardian", ma w niej brać udział dziewięć dywizji: amerykańskie, brytyjskie, niemieckie i polskie. Marynarka wojenna Sojuszu miałaby w takiej sytuacji stacjonować w portach w Polsce i Niemczech.

- Moskwa jest "zakłopotana" z powodu ujawnionych przez portal Wikileaks natowskich planów obrony krajów bałtyckich przed ewentualnym zagrożeniem ze strony Rosji - usłyszał PAP od swojego źródła w rosyjskim MSZ. Informator agencji dodał, że "publikacje te rodzą dużą liczbę pytań" i przypomniał, że Rosja i NATO przyjęły ostatnio deklarację przewidującą m.in. nieużywanie siły.

Więcej... [link widoczny dla zalogowanych]

Gość

Czytam.. i słucham komentarze w TVN24. Zdaje się, że mamy niezbyt rozgarniętych polityków.. Pan Waszczykowski nie wypadł tu najlepiej.
Ale, generalnie, nie ma tam nic, czego nie wiedzielibyśmy. Przecież to było widoczne, że kolejne rządy naciskały na obecność Amerykanów w Polsce.
A także to, że USA bardziej liczą się z Rosją, niż z Nami.

Gość

Tylko po co ??? Zamienił stryjek większego brata ..na jeszcze wiekszego..?? By był powód by znowu byc na celowniku..teraz drugiej strony..?
Rozumiem ze czujemy dyskomfort ...ale w dzisiejszych czasach chyba juz nie ma miejsca na ziemi gdzie mozna by było miec komfort...
Wiec wzorem wschodniego niedzwiedzia cytuje : Tisze jediesz ..dalsze zajediesz...A oprócz tego wymagac konkretów od Unii...kto ,w jakiej sile ,kiedy bedzie nam pomagac...I cwiczyc z nimi by sie nie okazało ze biora nas za przeciwnika...
PS Polska od początku przyjęcia do NATO obawiała się, że w razie zagrożenia sama nie ma co liczyć na realne wsparcie sojuszników. Sojusz nie dał Polsce nawet takich samych gwarancji bezpieczeństwa jak innym krajom. Aby nie drażnić Rosji, na terenie Polski postanowiono nie umieszczać znaczących sił, które odstraszałyby potencjalnych agresorów
W trakcie wojny Rosji z Gruzją ambasada USA wysłała 7.o8 notatkę
ukradzioną przez Wikileaks cyt
NATO długo nie potrafiło uzgodnić, jakie podjąć działania.
Nie było nawet w stanie przyjąć ostrego oświadczenia potępiającego Rosję. „Przeciwne były Niemcy, a ich punkt widzenia poparły Francja, Turcja, Grecja, Luksemburg, Norwegia, Hiszpania, Włochy i Słowacja“ – czytamy w depeszy wysłanej z Ambasady USA przy NATO
Chyba daje to sporo do myślenia...

Gość

Gość

Gość

Otwarty konflikt generała Skrzypczaka z ministrem Klichem rozpoczął się od pełnego uzasadnionego żalu przemówienia, jakie generał wygłosił nad trumną poległego w Afganistanie kapitana Ambrozińskiego.
Po prostu przebrała się miara goryczy.
Generał miał pretensje o marginalizowanie wojska i jego potrzeb przez ministerstwo obrony i jego szefa, zaś minister Klich kipiał z oburzenia, że jest to podważanie słuszności cywilnej kontroli nad armią.
[link widoczny dla zalogowanych]

Gdybyś zatem Szanowny Kolego zechciał mniej obcesowo, a za to bardziej merytorycznie uzasadnić swoje racje to nie widzę przeszkód, zwłaszcza że bardzo uważnie śledziłem cały ten konflikt od wybuchu do zakończenia...

Gość

A może o to idzie by z wojska nic nie zostało, byśmy buli bardziej pacyfistyczni od Szwajcarii...

Gość

Ta słuszna jak wspomniałem zasada cywilnej kontroli nad armią w naszych warunkach przerodziła sie w całkowite podporządkowanie wojska politykom. Działaczom politycznym którzy nie mają żadnego pojęcia o istocie wojska. Nie ponoszą żadnej odpowidzialności za swoje decyzje.Lekką ręką skreślano garnizony, rozformowywano jednostki. Dawało to czasami pole do czystej prywaty.
Nie liczono się z opinią fachwców z grona dowódców, sztabowców, mających pojęcie o materii sprawy. Znaczna ich część została zastraszona , niektórzy przyjęli taktykę przetrwania. Zabrakło im odwagi aby jasno artykułować swój sprzeciw. Oczywiście znalazło się paru "sezonowych" generałów którzy to autoryzowali..trzymając się stołków w Warszawie. Restrukuryzację robiono w terenie pozostawiając niepotrzebne , często dublujące się etaty w "centrali".
gen.Skrzypczak powiedział za dużo i nie po myśli. Efekt wiadomy.
Mamy więc raczej politykierską kontrolę nad armią ,a nie cywilną.

Gość

Ekor....ale jakie było lub jest uzasadnienie na istnienie tego wszystkiego..??Wiekszość tych garnizonów była na zachodzie bo wrogiem był zachód...Ale jakie jest uzasadnienie istnienia dzis tych garnizonów..??
Tak długo jak długo nie będzie sensownego planu obrony,planu wspóldziałania z jednostkami NATO z którymi nasi beda sie rozumieli jak palce jednej dłoni...to mozesz domagac sie powołania w kamasze wszystkich Polaków i objecie komenda wszystkich budynków w Polsce..
Tyle tylko ze to i tak nic nie zmienia...
Mamy dziś więcej generałow niz ... armi...a pulkowników jest ze dwa razy tyle co pułków..
Nie liczac tego ze z uporem maniaka trzymamy sie struktur armii z I wojny światowej....
PS W Wojsku Polskim jest 22 700 oficerów i ...33 700 szeregowych
( to wypada 1,5 szeregowca na kazdego oficera...A jesli jeszcze dodasz ze podoficerów jest 42 tys...To wychodzi ze jest 3,3 dowódców na jednego szeregowca.....)