POLITYKA 2o

Gość

nawet nie myślałem o tym żeby zbierać posty, po prostu czasami trzeba
powiedzieć co się myśli, i dlatego wtrącam swoje trzy grosze,może tak zostałem odebrany ale zapewniam Cię że nie oto mi chodzi.
Dziękuje za kolejna radę, jak Widzisz jeszcze się uczę,chociaż Panesz też widzę miał z tym problem. Zrobiłem jak mówiłaś i "check box'y" nie wyświetlił się . Miłego dnia.

Gość

z tymi postami to ja po prostu żartuję... chyba to widać...?
Tobie również miłego dnia...

Gość

to wyżej to moje...
nie zawsze logowanie jest skuteczne...

Gość

Mamy jeszcze problemy z określaniem "typu" postow. Stwierdziłem jednak, że jeżeli komp sugeruje, że tego nie określiłem, to zaraz robię wstecz, wstecz, wstecz (? razy) i wchodzę na temat. Okazuje się, że post jest szybszy i już tam jest!
A kasowanie z edytuj jest rownoważne z krzyżykiem za edytuj. Więc jeżeli nie ma krzyżyka-kasuj za edytuj, to z edytuj też nie można. Bo to znaczy, że ktoś sie już podpisał się pod postem i bylibyśmy znowu w o2, a nie w 2o!
Rozmawiacie sobie i Niezależny coraz bardziej ulega Starej. Embarassed

To, że występują skrajne przypadki o niczym nie świadczy. A w żadnym przypadku nie świadczy o tym, że skrajne przypadki znajdą się na środkowych przypadkach, a środkowe zrobią się skrajnymi!
Im więcej przepisow, tym większa dyskryminacja; wybieranych i wyborcow! Znane i mądre osobistości będą mogły być sztucznie obcinane, będą miały ograniczone lub uniemożliwione pole swego działania, a także źle by to świadczyło o wyborcach, że wybierają głupich, połgłupich lub całkiem ..., a nie tych, ktorzy by działali mądrze i w ich imieniu! Mr. Green

Gość

rzeczywiście, Panesz, nie zauwazyłam krzyżykowej różnicy, bo zawsze edytowałam ostani post, dziękuje. Nie krzycz wykrzyknikami... Very Happy

Gzie tam zaraz ulega... ja nic takie nie widzę, po prostu jest miły...

A przepraszam, nie wybierają głupich... cio? Very Happy

Głupiec wybiera głupca (tych jest pod dostatek), a mądry musi najpierw znaleźć mądrego, żeby w ogóle móc coś wybrać i tu ma pierwszy problem...

Gość

Stara :!:
Ja też Ci ulegnę.... i wracam spowrotem, a co :!:
Skrajne przypadki - na skraj, środkowe - do środka.
Za to: głupi to ten, co uważa, że wszystko wie, więc wybiera według siebie najmądrzejszego.
Mądry to ten, co wie, że wszystkiego nie wie, więc wybiera najgłupszego, aby myślał i robił za niego. Czyli niepopulistę.

Czyli na odwrot. I jak tu nie postawić wykrzyknik?
I masz rację. Tu też przydałby się wykrzyknik.
"Głupiec wybiera głupca (tych jest pod dostatek), a mądry musi najpierw znaleźć mądrego, żeby w ogóle móc coś wybrać i tu ma pierwszy problem".
Mądrych mamy dostatek. Wykrzyknik? Mr. Green

Gość

o kurcze jaki wrzaskun Mr. Green

persen :?: Mr. Green

jak wszyscy wybierają według siebie, to głupi może być mądry, a mądry głupi zależy z jakiej strony patrzeć i bądź tu teraz mądry, a może lepiej udawać głupka, może nikt się nie pozna :?:

a co... a nic... miło Cię znowu widzieć... Mr. Green

zorba5 · Gość

Wiesz "stara" jak się wszędzie pszyglądam to wychodzi mi na to, że najlepiej wszystko umieć, z namawianiem ludzi do działania włącznie, a nic nie robić i nic nie pokazywać, że się umieje, lub umieć tylko się mądżyć i namawiać ludzi do działania.:)

Gość

A ja przystaję z mądrzejszymi od siebie i nie mam problemów z ich znalezieniem Very Happy

. No i z tąd także moja i tu obecność :).

A teraz wracając do tematu. Jeśli mamy ująć ten problem Prawem? To co z równością traktowania np. podmiotów gospodarczych Państwowych i Prywatnych? Jak w Spółkach?... Co by nie mówić problem istnieje...

A co to będzie jak (co możliwe...) w RP wprowadzą poligamię (gejowie walczą więc i to możliwe :? ) ? No i to pomnożone przez doświadczenia Starej daje niezły obraz... Very Happy

. To nawet trochę śmierdzi paranoją... Ale można też na "kocią łapkę".... :idea:. Powoli rodzi się forma niemal odpowiedzialności zbiorowej....

Pozdro....

Gość

Hellou Stara!
Czyli stanęło na tym, że czy rodzina, czy stowarzyszenie, czy odłam, sekta czy partia mogą mieć ograniczenia w wystawianiu kandydatow w wyborach, ale lepiej, żeby takich ograniczeń nie było dla żadnej z grup społecznych, bo to zaciemnia i gmatwa ordynację i niekiedy szykanuje.
Z kolei patologia będzie występowała zawsze, jeżeli prawo będzie nieścisłe, a im ściślejsze tym więcej w nim dziur i jeszcze większa patologia.
Co do wyborcow, to bez względu jak ich oceniamy, jeżeli dajemy im prawo głosu, ich ocenianie nie ma znaczenia. Wybiorą.

I start rodzinny czy partyjny da tyle miejsc rodzinie czy partii, na ile zasługuje i nie jest to nepotyzm. Zgadzamy się? Mr. Green