POLITYKA 2o

Ekor

Nie do końca rozumiemy się Łukaszu. Chrześcijaństwo poza czystą sferą wiary, skumulowało w sobie dorobek kulturowy Rzymian i Greków.Również coś z kultury arabskiej przeniesiono do Kościoła katolickiego. Jerozolima to splot kulturowy wielu nacji i religii. Co do Azteków, nie wypowiadam się , ale łacina była długie wieki językiem obrzędowym u katolików.

bujanylas

Czy zatem uważasz że tylko kultura chrześcijańska powodowała rozwój cywilizacyjny? czy nie było innych kultur które wniosły więcej?

Nie, nie było innych kultur, które wniosły do rozwoju współczesnej Cywilizacji więcej, niż kultura zachodnia. I kiedy o tym piszę z pełnym przekonaniem, to nie mam na myśli symfonii Bethoveena, penicyliny, nawozów sztucznych, mikroprocesorów czy lotów na Księżyc itp.. ale przede wszystkim tak wyjątkowe u homo sapiens wynalazki, nie spotykane gdzie indziej, jak: wolność słowa, indywidualizm, racjonalizm, czy chociażby kompletna już aberracja ideowa - równość wszystkich ludzi wobec prawa.

"były to kultury "krwi" ale czy chrześcijaństwo taką kulturą nie jest a przynajmniej taka nie było?"

Według doktryny, chrześcijaństwo nigdy nie było kulturą krwi. Chrystus (co szimanowi napisałem i Mu się to nie spodobało) był cholernym pacyfistycznym hippisem. I pociągnę wątek, chociaz wiem, że będzie opierdol od szimana - moim zdaniem ludzie niosący równocześnie krzyż jak i miecz - z automatu wypisywali się z chrześcijańskiej doktryny. Natomiast zupełnie inaczej jest z doktryną islamu. Tam ich prorok Mahomet wprost zachęca do mordowania. Taka różnica..

"czyż muzułmaninie nie potrafili się zorganizować i stworzyć swoją państwowość?"

Serio? Przypomnij mi kiedy ją stworzyli. Z lektury historii pamiętam tylko wspólnotowy amok wojen w imię Allacha, po czym szybko następowało administracyjne rozdrobnienie, które w zasadzie funkcjonuje do dzisiaj. Jedynym wyjątkiem było imperium osmańskie, które z racji dzielenia granic z cesarstwem rosyjskim i z Europą przechwyciło pewien kulturowy wzorzec na państwo.

Na koniec, bez urazy, ale Twoja wiedza a propos Ameryki prekolumbijskiej to klasyczna lewacka papka w rodzaju prania mózgu ludziom za pomocą mitu o "szlachetnym dzikusie" - polecam to krótkie wideo. 6 minut wartościowego, merytorycznego materiału - https://www.youtube.com/watch?v=SPbrRyd09xY&t=328s

casandra

"Tam ich prorok Mahomet wprost zachęca do mordowania. Taka różnica.. " Ok. Udowodnij twoją tezę czarno na białym. Gdzie, tak w Koranie jest napisane.

bujanylas

A służę uprzejmie:

IV, 48: Kiedy więc spotkacie tych, którzy nie wierzą, uderzcie ich mieczem po szyi; a kiedy ich całkiem rozbijecie, to mocno zaciśnijcie na nich pęta.
II, 216: Zabijcie bałwochwalców, tam gdzie ich znajdziecie, chwytajcie ich, oblegajcie i przygotujcie dla nich wszelkie zasadzki
XLVII, 35: Nie słabnijcie więc i nie wzywajcie do pokoju, kiedy jesteście górą
II, 191: Zabijajcie ich, gdziekolwiek ich znajdziecie.

Jeśli miałabyś jeszcze jakies wątpliwości, to nadmienię, że prorok islamu nie wyręczał się w brudnej robocie swoimi gorylami, ale również zabijał osobiście. Na przykład w roku 623 n.e. ponad 800 mężczyzn i chłopców z żydowskiego plemienia Qurayza miało zaszczyt być sciętymi świętobliwą ręka samego proroka. Oszczędzone kobiety i dzieci Qurayza oczywiście stały sie niewolnikami Mahometa. Wystarczy, czy chcesz więcej?

Niezależny

Bernardzie a skąd u Ciebie aż taka znajomość Koranu? zagłębiasz ten kierunek ? pytam w kontekście tego ze nasze relacje bywają często burzliwe ,upsss...

bujanylas

"poznaj wroga jak siebie, a zwyciężysz" ;)
(Sztuka Wojny - Sun Tzu)

casandra

No, no bujany?!!! Sporo, tyle, że nie do końca prawdziwie. Znasz powiedzenie o kosie i kamieniu?
No właśnie ;-)).
Abym nie była gołosłowna. Zdania powyższe w Koranie istnieją, tyle, że jak każdy "cwany" dyskutant wyjmujesz je z konkretnego kontekstu.Choćby owo: II, 191: "Zabijajcie ich, gdziekolwiek ich znajdziecie" w pełnej wersji brzmi:
"Zabijajcie ich wszędzie, gdzie ich znajdziecie i wypędźcie ich, skąd was wypędzili, gdyż bałwochwalstwo gorsze jest od zabijania. Lecz nie walczcie przeciw nim przy świętym Meczecie, chyba, że uderzą pierwsi. Wtedy nie wahajcie się ich zabijać. Oto sprawiedliwa zapłata niewiernym"
W przypadku tych popularnych wersetów, które przytoczyłeś o brutalności w stosunku do innowierców w Koranie, poprzedni fragment precyzuje, że tego typu postępowanie jest dozwolone jedynie w wypadku obrony.
W owym 2. rozdziale oprócz słów powyżej przytoczonych znajdują się też następujące słowa: "I zabijajcie ich, gdziekolwiek ich spotkacie, i wypędzajcie ich, skąd oni was wypędzili. Prześladowanie jest gorsze niż zabicie" (w. 191). Wydaje się, że werset ten jasno mówi o zabijaniu i wypędzaniu niewiernych. Czy na pewno? Czytamy: "wypędzajcie ich, skąd oni was wypędzili". A zatem chodzi o tych, którzy pierwsi wypędzili muzułmanów i są ich militarnymi wrogami. Werset poprzedzający dokładnie już sprecyzował, o kogo chodzi w tej wypowiedzi: "Zwalczajcie na drodze Boga tych, którzy was zwalczają, lecz nie bądźcie najeźdźcami. Zaprawdę; Bóg nie miłuje najeźdźców!" (w.190). W tym samym rozdziale znajdują się jeszcze inne słowa: "Nie ma przymusu w religii! Prawość wyróżniła się od nieprawości" (w. 256).
Natomiast w "osławionej" 9. surze mówi się: "A kiedy miną święte miesiące, wtedy zabijajcie bałwochwalców, tam gdzie ich znajdziecie; chwytajcie ich, oblegajcie i przygotowujcie dla nich wszelkie zasadzki!" (w. 5). Słowa 5. wersetu wydają się być agresywne w stosunku do politeistów (ludzi wierzących w wielu bogów), ale czy chodzi tu o to, aby ich likwidować z tego powodu, że nie uznają islamu? Odpowiedź na nasze wątpliwości daje werset poprzedzający (w. 4): "Obwieść karę bolesną tym, którzy nie wierzą! Jednak z wyjątkiem tych spośród bałwochwalców, z którymi zawarliście przymierze; oni go potem w niczym nie naruszyli ani też nie pomagali nikomu przeciwko wam". Nakaz ataku na bałwochwalców z 5. wersetu nie dotyczy politeistów, którzy zawarli z muzułmanami przymierze pokoju i nie wspierali zbrojnie wrogów islamu.

Jeśli faktycznie poznajesz wroga zgodnie z zaleceniem Sun Tzu, to zapewne wiesz, że agresywne zapisy w Koranie pojawiły się dopiero po ucieczce Mahometa z Mekki. Sury sprzed tego okresu nie mają agresywnych treści, są stosunkowo łagodne i i zapewniają o pokojowym podejściu do wyznawców innych religii. Po przybyciu do Medyny wszystko się zmieniło. Mahomet postanawia rozprzestrzeniać islam przy użyciu siły. I tak już będzie do końca jego życia i w całej historii islamu. Sury medyńskie pełne są nawoływania do przemocy i nienawiści. Tak jest w surach: 2 ajat 191, 4 ajaty 89 i 91, czy surze 9 ajat 5. Czytanie bezpośrednie Koranu bez odniesień historycznych nie ma sensu, bowiem zestawiając życiorys Mahometa z faktami historycznymi widać jak na dłoni manipulację faktami. Czy zatem islam jest religią agresywną? I tak i nie. Choć po ucieczce z Mekki do Medyny, czyli po faktycznym powstaniu islamu, jako takiego i podzieleniu w nim świata na dar al-islam, czyli terytoria, na których panuje prawo muzułmańskie (mogą tam żyć niewierni, ale jako grupa podporządkowana muzułmańskiemu prawu i niższa wobec muzułmanów), i dar al-habr, czyli terytoria niewiary lub wojny. Ten drugi świat musi ulec islamskiej inwazji. Oczywiście nie wszyscy mułłowie popierają te metody. Niektórzy nawet twierdzą, że terroryzm przynosi skutek odwrotny do zamierzonego, bo budzi rozleniwiony Zachód i motywuje go do sprzeciwiania się pochodowi islamu. Tacy duchowni uważają, że Europa zostanie podbita siłą wiary muzułmanów i łonami muzułmańskich kobiet (wojna demograficzna). Przemoc, ich zdaniem, jest ostatecznością, ale ostatecznym celem - jak już o tym pisała Oriana Fallaci -jest budowa kalifatu w Europie.

Biorą powyższe pod rozwagę muszę przyznać, że masz rację. Wszystko na to wskazuje, że po 2050 roku Europy nie będzie takiej, jaką aktualnie znamy.

Poprawność polityczna "wykończy" białą rasę.

bujanylas

casandra.. no..no..widzę, żeś zorientowana w temacie, ale "cwano" ;) pomijasz fakt, że ważność (aktualność) dwóch przeczących sobie wersetów w Koranie reguluje prawo chronologii. Czyli - późniejszy prikaz anihiluje wcześniejszy. Stąd fakt, z którego bardzo często nie zdają sobie sprawy różnej maści apologeci islamu, że - wersety mekkeńskie są unieważnione przez wersety medyńskie. Wnioski pozostawiam... ;)

ps. ostateczna konkluzja z tego naszego mędrkowania jest taka, że insynuowane przez niezależnego stawianie znaku równości pomiędzy doktrynami chrześcijaństwa i islamu, jest delikatnie mówiąc... nie poważne.

Niezależny

bujanylas

Łukasz.. dziś nie ogarniam się z czasem, więc pokrótce ad. chociaż jednego z punktów, które przedstawiłeś. Odczarujmy niektóre mity, które pokutują w zlewaczonej pop-kulturze ..

https://www.youtube.com/watch?v=I_To-cV94Bo

bujanylas

Robienie (z islamu) wielkiego BE jest lekkim nadużyciem.

NIE. Nadużyciem, i to ordynarnym, jest codzienne sączenie antychrześcijańskiego jadu w głowy. Przy jednoczesnym strojeniu islamu w piórka religii pokoju i rzekomego "oświecenia" versus ciemnota naszej religii. Wystarczy spojrzeć na współczesną kulturę masową, która ma potężne oddziaływanie opiniotwórcze. Weźmy takie kino.. Niemal co tydzień widzę nowe tytuły, które atakują chrześcijaństwo w formie "publicystycznej", albo czysto dla plebsu - w formie "rozrywkowej" (horrory, filmy pseudohistoryczne). Do tego mamy wszechobecny rechot "ludzi sztuki" prześcigających się coraz bardziej w performance'ach i obraźliwych prowokacjach. Właściwie nie ma dnia, żebym nie widział jakiegoś chorego kretyna przyczepiającego postać Jezusa do gumowego fallusa, czy impresje w rodzaju Matki Boskiej oralnie traktującej banana (zero wyuzdanych podtekstów, aleeeeż sssskąd... ot fikuśnie tak) papka dla hołoty, która mało się w gacie nie posika ze szczęścia. Za to islam - och, jak pięknie ukazany. Wypuszczają antyhistoryczna sraczkę w rodzaju "Królestwa Niebieskiego" itp.. tudzież epatują kolorową egzotyką w serialach typu "Wspaniałe Stulecie". To jest świetnie zorganizowana przez producentów żydowskich i lewackich agresywna kampania dla postchrześcijańskiego białego Zachodu. Upodlić jego kulturowe dziedzictwo, ośmieszyć, przekłamać, zawstydzić, słowem mentalnie przygotować miliony bałwanów na nowe czasy.

I na tym tle moje rozważania o chrześcijaństwie i islamie mogą Ci wyglądać na "nadużycie". A ja tylko po prostu przedstawiam gołe fakty, których ani Hollywood ani Netflix nigdy nie zaserwuje. Kiedy insynuujesz, że chrześcijaństwo było religią krwi, to ja Ci po prostu przedstawiam o niej prawdę, unaoczniam doktrynę, przykład Jezusa Chrystusa. Bo tym się wyraża chrześcijaństwo - naśladowaniem swojego proroka. Tak samo, jak prawdziwie dobrym muzułmaninem jest ten, który naśladuje proroka islamu - Mahometa. Kłamcę, złodzieja i mordercę.